Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 4А-175/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 4А-175/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу заместителя начальника Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Попова Д.В. на решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 12 января 2018 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N45 Узловского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N44 Узловского судебного района Тульской области, от 16 ноября 2017 года о привлечении Петренко Б.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ и прекращено производство по делу,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N45 Узловского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N44 Узловского судебного района Тульской области, от 16 ноября 2017 года Петренко Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 12 января 2018 года постановление мирового судьи от 16 ноября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении Петренко Б.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, заместитель начальника Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО выражает несогласие с решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 12 января 2018 года, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Считает, что судьей городского суда были оставлены без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения по делу, а именно: в материалах дела отсутствовали доказательства, кроме трудового договора, подтверждающие наличие трудовых отношений между Петренко Б.В. и <данные изъяты>; <данные изъяты> неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ; Петренко Б.В. и <данные изъяты> лицензия на деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, не выдавалась. Полагает, что данные нарушения носят существенный, фундаментальный характер, которые не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Ссылаясь на положения ст.4.5 КоАП РФ и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", считает, что срок давности привлечения Петренко Б.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2. КоАП РФ, составляет один год.
Петренко Б.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии в нарушение требований пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца.
При этом изложенный в жалобе вывод о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного при привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку судебные акты вынесены по делу об административном правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности в области транспорта.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Петренко Б.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, выявлены 6 сентября 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения Петренко Б.В. к административной ответственности по настоящему делу истек 6 декабря 2017 года.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Поскольку в настоящее время срок давности привлечения Петренко Б.В. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении для обсуждения вопроса об административной ответственности Петренко Б.В. исключена.
Кроме того, ст.30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года N5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказания лица.
В целях реализации данного подхода в п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу решения в соответствии с положениями ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.
Ссылок на существенные нарушения судьей Узловского городского суда Тульской области процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба заместителя начальника Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО Попова Д.В. не содержит.
При таких обстоятельствах решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 12 января 2018 года, вынесенное в отношении Петренко Б.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.13 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 12 января 2018 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N45 Узловского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N44 Узловского судебного района Тульской области, от 16 ноября 2017 года о привлечении Петренко Б.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ и прекращено производство по делу, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника
Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Попова Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
