Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2018 года №4А-175/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 4А-175/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу защитника Лисевцова Е.А., в интересах Спиридонова С.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2018 г., вынесенные в отношении Спиридонова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2018 г. Спиридонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2018 г. постановление мирового судьи от 21 июня 2018 г. оставлено без изменения.
В жалобе защитник Лисевцов Е.А., в интересах Спиридонова С.А., оспаривая законность и обоснованность вынесенных в отношении последнего судебных актов, просит их отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование доводов защитник Лисевцов Е.А. указывает, что выводы судей о наличии в действиях Спиридонова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не подтверждают, доказательств, объективно подтверждающих факт управления им транспортным средством, соответственно, и законность требований сотрудников органов внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется.
Изучив материалы дела, истребованного и полученного Верховным судом Республики Мордовия 04 октября 2018 г., проверив доводы жалобы защитника Лисевцова Е.А., в интересах Спиридонова С.А., не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Спиридонов С.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Спиридонов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Спиридонов С.А. отказался от данного исследования (л.д.5). Данное обстоятельство, при наличии выявленных визуально признаков алкогольного опьянения, послужило основанием для направления данного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Спиридонов С.А. также отказался (л.д.6).
Выводы о виновности Спиридонова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>; материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.68-81), объяснениями свидетелей, которым дана была оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Доводы жалобы защитника Спиридонова С.А. - Лисевцова Е.А. о необоснованности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он не являлся на тот момент водителем, и не управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными выше.
Вопреки доводам жалобы, из вышеперечисленных доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Спиридонову С.А. именно как к водителю транспортного средства, у которого сотрудниками ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения, прибывшими в связи с сообщением оперативного дежурного ОП ММО МВД России "Краснослободский".
При применении в отношении Спиридонова С.А. мер обеспечения производства, составлении соответствующих процессуальных документов применялась видеосъемка, видеозапись приложена к протоколу, что нашло отражение в соответствующих графах процессуальных документов. Спиридонову С.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что также усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления в отношении него процессуальных документов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении Спиридонов С.А. не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, жалоба также не содержит.
Показаниям свидетелей, дана мировым судьей и судьей районного суда, соответствующая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Спиридонова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено Спиридонову С.А. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, личности привлекаемого к ответственности лица, и является справедливым.
Судья районного суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке с соблюдением требований настоящего Кодекса, законно и обоснованно оставил постановление мирового судьи без изменения, чему привел в решении соответствующие мотивы. Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судьей районного суда, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Спиридонова С.А., не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2018 г., вынесенные в отношении Спиридонова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Лисевцова Е.А., в интересах Спиридонова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Мордовия В.Н.Мартышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка