Постановление Костромского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-175/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-175/2017
 
г. Кострома 25 августа 2017 года
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Коротова Д.В. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 6 октября 2016 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 23 мая 2017 года, вынесенные в отношении Коротова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил :
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 6 октября 2016 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 12 января 2017 года, Коротов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей.
Постановлением председателя Костромского областного суда от 27 апреля 2017 года решение судьи Костромского областного суда от 12 января 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же областной суд.
Решением судьи Костромского областного суда от 23 мая 2017 года решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2016 года, которым постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 6 октября 2016 года изменено, снижен размер административного штрафа, оставлено без изменения.
В жалобе Коротов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебные решения, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения Коротова Д.В. на основании договора аренды с ООО < данные изъяты>. Полагает, что исполнимость договора аренды была подтверждена представленными в материалы дела многочисленными доказательствами, что указывает на его невиновность во вменяемом правонарушении. Кроме того, ссылается, что ООО < данные изъяты> зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, за что вносит соответствующие платежи.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2016 года в 23:57:12 в районе < адрес> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Коротов Д.В., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 9 % (фактическая нагрузка составила 8, 76 т при предельно допустимой 8, 0 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.
Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения (л.д. №), и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства - Коротова Д.В. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения Коротова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая оценка и даны мотивированные ответы.
Вопреки доводам жалобы факт выбытия транспортного средства из владения Коротова Д.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем обоснованно указано судьями районного и областного судов, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Платежные поручения об оплате аренды автомобиля за сентябрь 2016 года датированы 24 октября 2016 года, 26 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, в то время как, согласно условиям договора аренды от 1 августа 2016 года, арендная плата оплачивается до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Таким образом, перечислений арендной платы за аренду транспортного средства на момент описываемых событий установлено не было, факт получения денежных средств Коротовым Д.В. от ООО < данные изъяты> в счет оплаты аренды транспортного средства не установлен.
Имеющийся в материалах дела страховой полис также не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения Коротова Д.В. Страхователем в полисе указано иное юридическое лицо, а не ООО < данные изъяты> с которым заключен договор аренды.
Кроме того, договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО < данные изъяты> и Коротовым Д.В. не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - Коротовым Д.В.
Довод жалобы относительно регистрации ООО < данные изъяты> в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, и внесения соответствующих платежей был проверен и мотивированно отклонен судьей областного суда. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.
В данном случае ООО < данные изъяты> исполняет обязанность, предусмотренную действующим законодательством, и вносит платежи в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
Однако существует другая обязанность - получение специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, которое выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО < данные изъяты>, материалы дела не содержат. Коротов Д.В., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Кроме того, ни Коротов Д.В., ни ООО < данные изъяты> не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Коротова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соблюдены, размер назначенного штрафа снижен на основании ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил :
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 6 октября 2016 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 23 мая 2017 года, вынесенные в отношении Коротова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Коротова Д.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка