Постановление Орловского областного суда от 21 сентября 2017 года №4А-175/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 4А-175/2017
 
21 сентября 2017 года г. Орел
И.о. заместителя председателя Орловского областного суда С.С. Должиков, рассмотрев жалобу Маслова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 14 июня 2017 года, состоявшееся в отношении Маслова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 14 июня 2017 года Маслов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В порядке статьи 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 14 июня 2017 года не обжаловалось.
В поданной жалобе Маслов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу.
Обращает внимание на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) ему не предлагали, что не было зафиксировано в процессуальных документах, а основание для направления на медицинское освидетельствование в протоколе не указано.
Ссылается на то, что лица, привлекаемые при совершении процессуальных действий при составлении административного материала в качестве понятых, а также инспекторы ДПС не были вызваны судьей в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи объяснений по делу.
Указывает на то, что служебный автомобиль ДПС не был оборудован видеокамерой, с помощью которой должны фиксироваться все действия сотрудников в салоне автомобиля.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Маслова В.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что < дата> в < время> водитель Маслов В.В., управлявший транспортным средством <...>, в районе < адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вина Маслова В.В. и факт совершения им административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО 1 и ФИО 2, привлекаемых в качестве понятых при совершении процессуальных действий (л.д. 8, 9).
Кроме того, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, Маслов В.В. признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.17).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Действия Маслова В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено мировым судьей Маслову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили ему последствия отказа от его прохождения, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Достаточным основанием полагать, что водитель Маслов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Маслов В.В. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил.
Однако, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маслов В.В. отказался, что подтверждается письменными объяснениями ФИО 1 и ФИО 2, привлекаемых при составлении административного материала в качестве понятых.
Указание Маслова В.В. в жалобе на то, что судья при рассмотрении административного материала не вызвал и не допросил в качестве свидетелей лиц, привлекаемых при совершении процессуальных действий при составлении административного материала в качестве понятых, а также инспекторов ДПС, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку совокупность собранных по делу и исследованных мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Маслова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Более того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Маслов В.В. ходатайств о вызове инспекторов ДПС и лиц, привлекаемых в качестве понятых при составлении административного материала, для допроса в качестве свидетелей в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, не заявлял, а у суда необходимости в этом не возникло.
Ссылка заявителя жалобы на то, что служебный автомобиль ДПС не был оборудован видеокамерой, с помощью которой должны фиксироваться все действия сотрудников в салоне автомобиля, является голословной и не влияет на законность состоявшегося по делу судебного постановления.
Постановление о привлечении Маслова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 14 июня 2017 года, вынесенное в отношении Маслова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маслова В.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка