Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 04 августа 2017 года №4А-175/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-175/2017
 
г. Абакан 04 августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Романовского А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана Республики Хакасия от 10 марта 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Романовского Алексея Александровича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана Республики Хакасия от 10 марта 2017 Романовский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 мая 2017 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, Романовский А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не управлял транспортным средством, а потому отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Романовского А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 08 февраля 2017 года в 00 час. 25 мин., будучи задержанным при управлении транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основаниями полагать, что водитель Романовский А.А. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе 19 МО № 086724 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), составленного 08 февраля 2017 года.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.Согласно подп. «а» п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с названным несогласием Романовский А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил.
От подписи в протоколе от 08 февраля 2017 года 19 МО № 086724 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Романовский А.А. отказался.
Факт совершения Романовским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным чеком к нему (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 11), показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в полной мере.
Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то должностным лицом с использованием видеозаписи.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Романоским А.А. административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы судебных инстанций, изложенные в постановлении и решении, подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы Романовского А.А. о том, что материалы дела не содержат доказательств тому, что он являлся водителем транспортного средства, а потому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Тот факт, что Романовский А.А. управлял автомобилем, свидетельствуют все примененные в отношении него меры обеспечения производства по настоящему делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, а также прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Данные меры применены к Романовскому А.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом лицу были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.
Вопреки утверждению Романовского А.А. собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Романовского А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не заслуживают внимания доводы Романовского А.А. о допущенных процессуальных нарушениях, выразившийся в не исследовании видеозаписи с внешнего вида улицы, поскольку, как следует из материалов дела, в частности протоколов судебных заседаний, ходатайство об этом лицом в установленном законом порядке не заявлялось (л.д. 15, 21, 27, 43). При этом, Романовскому А.А. были разъяснены его процессуальные права, выяснялся вопрос о наличии ходатайств. Права лицу были ясны, ходатайств не поступало.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в Верховный Суд Республики Хакасия, Романовский А.А. правовых аргументов, влекущих безусловную их отмену, не приводит.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Романовского А.А. допущено не было.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены.
Состоявшиеся судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, а потому оснований для удовлетворения жалобы Романовского А.А., и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана Республики Хакасия от 10 марта 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Романовского Алексея Александровича, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Романовского А.А. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка