Постановление Волгоградского областного суда от 03 марта 2017 года №4А-175/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2017 года Дело N 4А-175/2017
 
г. Волгоград 03 марта 2017 года
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области М.М.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области от 10 октября 2016 года и решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумчук Г.Н.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Наумчук Г.Н. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанными актами, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области М.М.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просил их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал на своевременность направления протокола об административном правонарушении мировому судье
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Событие, послужившее основанием для составления в отношении Наумчук Г.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имело место 08 июля 2016 года.
Принимая во внимание, что срок давности вменяемого Наумчук Г.Н. административного правонарушения составляет три месяца, то есть по состоянию на 10 октября 2016 года он истёк, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
С таким мнением согласился и судья районного суда.
Поскольку постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения лица к ответственности, его отмена и направление дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.
Доводы поданной в областной суд жалобы являются несостоятельными для отмены оспариваемых актов, так как в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ проверяется законность принятых по делу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на него. Утверждение должностного лица о заведомо неверном указании даты поступления административного материала в судебный участок в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению не подлежит.
Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения Наумчук Г.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истёк, решение о прекращении производства по делу соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области от 10 октября 2016 года и решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумчук Г.Н. оставить без изменения, жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области М.М.Г.. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка