Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 4А-175/2017
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 4А-175/2017
Великий Новгород 03 августа 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу Л.Е.О. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 августа 2016 года о привлечении
Л.Е.О., <...> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
07 мая 2016 года в отношении водителя Л.Е.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 07 мая 2016 года в 06 час. 25 мин. Л.Е.О. на 2 км. автодороги «Великий Новгород - Нехино - Новая Мельница», управляя автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный номер <...>) и имея признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2017 года, Л.Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Л.Е.О. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла, поэтому требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования были незаконными; утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась; ссылается на нарушение правил подсудности рассмотрения дела мировым судьей и принципа законности.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно установлено, что водитель Л.Е.О. 07 мая 2016 года на 2 км. автодороги «Великий Новгород - Нехино - Новая Мельница», управляя автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Л.Е.О., управлявшей транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Л.Е.О. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения в присутствии понятых, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудником ГИБДД направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с пп. 10, 11 вышеуказанных Правил.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Л.Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 07 мая 2016 года (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 07 мая 2016 года (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 07 мая 2016 года (л.д.6); протокол о задержании транспортного средства <...> от 07 мая 2016 года (л.д.7); протокол допроса свидетеля С.С.А. от 16 августа 2016 года (л.д.44); запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД и другие материалы дела. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Л.Е.О. о том, что она автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла, поэтому требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования были незаконными, несостоятельны и полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения названной процедуры послужили наличие у Л.Е.О. внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, а также ее отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Л.Е.О. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола имеется запись «отказываюсь», удостоверенная подписью Л.Е.О. Кроме того, при составлении процессуальных документов Л.Е.О. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не указала.
Из показаний понятого С.С.А., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, усматривается, что он, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил участие свое и второго понятого при применении к Л.Е.О. мер обеспечения производства по делу, а также отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.44).
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Л.Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Утверждение заявителя о том, что мировой судья судебного участка № 34 Новгородского судебного района рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия постановления 16 августа 2016 года не являлся исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района, голословно и противоречит материалам дела.
Постановлением врип председателя Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2016 года исполнение обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района в период с 15 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года включительно возложено на мирового судью судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области (л.д. 42). Постановление в отношении Л.Е.О. принято 16 августа 2016 года мировым судьей, который на тот момент исполнял возложенные на него обязанности мирового судьи судебного участка № 14. Таким образом нарушений правил подсудности, вопреки утверждению в жалобе, не усматривается.
Нарушений принципа законности, закрепленного в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Л.Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Таким образом, действия Л.Е.О. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Привлечение Л.Е.О. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 августа 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2017 года в отношении Л.Е.О. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда С.В. Есакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
