Постановление Приморского краевого суда от 15 января 2015 года №4А-175/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 4А-175/2015
15 января 2015 года г. Владивосток
Заместитель председателя Приморского краевого суда Семенцова Л.К., рассмотрев протест заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова на вступившее в законную силу решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бойченко В.А.
установила:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского района Приморского края от 30 апреля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бойченко В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Андроновым С.В., в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой в Чугуевский районный суд Приморского края.
решением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 21 августа 2014 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского района Приморского края от 30 апреля 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Бойченко В.А. к административной ответственности
В протесте, принесенном в Приморский краевой суд ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Чугуевского районного суда от 21 августа 2014 года и возвращении дела в Чугуевский районный суд на новое рассмотрение жалобы должностного лица, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения жалобы судьей Чугуевского районного суда срок давности привлечения Бойченко В.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек..
В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ копия протеста на вступившие в законную силу судебные акты направлена Бойченко В.А. для ознакомления и предоставления своих возражений, однако Бойченко В.А. данным правом не воспользовался.
Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанный протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бойченко В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имели место 8 марта 2014 года.
Отменяя постановление и.о. мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского района Приморского края от 30 апреля 2014 года в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, и прекращая производство по делу, судья Чугуевского районного суда Приморского края в решении от 21 августа 2014 года указал на то, что срок давности привлечения Бойченко В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, истек.
Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 1 сентября 2013 года, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, увеличен с трех месяцев до одного года.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бойченко В.А. дела об административном правонарушении, возникли 8 марта 2014 года, то в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрения жалобы судьей Чугуевского районного суда Приморского края не истек.
Следовательно, вывод, изложенный в решении судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 21 августа 2014 года, об истечении срока давности привлечения Бойченко В.А. к административной ответственности, на момент рассмотрения им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не соответствует требованиям закона.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные судьей Чугуевского районного суда Приморского края нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 21 августа 2014 года нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 21 августа 2014 года подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения протеста годичный срок давности привлечения Бойченко В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Чугуевский районный суд Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,
постановила:
решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бойченко В.А., отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Чугуевский районный суд Приморского края.
Заместитель председателя  
Приморского краевого суда Л.К. Семенцова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка