Постановление Ярославского областного суда от 17 июня 2013 года №4а-175/2013

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2013 года Дело N 4а-175/2013
Гор. Ярославль 17 июня 2013 года
Заместитель председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., изучив надзорную жалобу представителя по доверенности Воронина М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Ярославля от 25 марта 2013 года, которым
Смирнов А.В.,
... года рождения, уроженец и житель ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,
и на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2013 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Смирнов А.В. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 18 февраля 2013 года в 06 часов 10 минут около д. ... по ул. ... управлял транспортным средством.
В надзорной жалобе Воронин М.Е. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда. Согласно пояснениям Смирнова он 18 февраля 2013 года алкоголь не употреблял, около 06 часов 00 минут перед выездом на работу принял лекарственное средство ...; объяснение «вчера выпил 0,5 л пива» он написал по рекомендации инспектора ДПС. Обращает внимание на нарушение процедуры освидетельствования Смирнова, поскольку перед его проведением с применением технического средства измерения Drager Alcotester 6810 сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 не проинструктировали Смирнова о порядке освидетельствования в соответствии с инструкцией на используемое техническое средство Drager Alcotester 6810. Отмечает, что инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что разъяснял только общие положения о порядке освидетельствования, однако данный факт опровергается показаниями понятого ФИО3. Считает, что результат, показанный средством измерения - 0, 09 мг/л при погрешности прибора 0, 08 мг/л вызван не употреблением пива накануне вечером, а неправильной эксплуатацией технического средства измерения, а именно: использование прибора при температуре -15?С при допустимой температуре его использования -5?С. Обращает внимание на то, что права и обязанности понятому ФИО3 разъяснены не были, результатов освидетельствования понятой не видел, расписался формально. Указывает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования о наличии у него состояния опьянения, протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно Смирновым А.В. указано: «ехал на работу, с вечера выпил 0,5 л пива», показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО1, данными представленной и просмотренной в суде видеозаписи освидетельствования Смирнова.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Обстоятельства проведения освидетельствования Смирнова на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.
При освидетельствовании на месте у Смирнова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 09 мг/л).
С результатом освидетельствования Смирнов А.В. в присутствии понятых согласился.
Освидетельствование Смирнова проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан как Смирновым, так и понятыми без каких - либо замечаний, в том числе и относительно процедуры освидетельствования, а также показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля понятого ФИО3, подтвердившего свое участие совместно с другим понятым при освидетельствовании Смирнова.
Утверждения Смирнова об употреблении им лекарственного препарата перед поездкой оценивались мировым судьей и судьей районного суда. Указанные доводы были обоснованно признаны несостоятельными с приведением этому соответствующих мотивов в постановлении и решении.
Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
Поскольку Смирнов А.В. в состоянии опьянения управлял транспортным средством, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание, лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Ярославля от 25 марта 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя по доверенности Воронина М.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Ярославского
областного суда А.Б.Чугунов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка