Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года №4А-1750/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-1750/2018
4а-1750м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду малозначительности противоправного деяния.
Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 9 марта 2018 года 16 РТ N 01575375 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для административного преследования ФИО1 послужило то обстоятельство, что <дата> в 13 часов 00 минут в районе <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем "Suzuki"-"Grand Vitara" с государственным регистрационным знаком <дата> совершил столкновение с автомобилем "Skoda"-"Octavia" с государственным регистрационным знаком У 200 МВ 116, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Судебные инстанции, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, мотивированно сочли доказанным факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.
Правомерность такого вывода нижестоящих судей подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копией письменных объяснений ФИО3 (л.д. 4-5); копией инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 7); копией схемы происшествия (л.д. 8); копиями актов осмотра транспортных средств, которыми управляли ФИО3 и ФИО1, с приложенными к нему фотографиями (л.д. 9-13).
Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места, времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.
Инцидент, произошедший с участием транспортного средства под управлением ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Участие в дорожно-транспортном происшествии повлекло возникновение у ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не заметил касания транспортных средств и не имел намерения скрыться с места происшествия, несостоятельны.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и которые установлены на основании представленных доказательств, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, но, вопреки интересам другого участника инцидента, покинул место его совершения.
Так, потерпевшая ФИО3 на всем протяжении производства по делу последовательно поясняла, что <дата> в 13 часов сработала автосигнализация, установленная на ее автомобиле. Выйдя и осмотрев транспортное средство, на его бампере обнаружила царапины. Очевидец инцидента указал на водителя, который допустил контакт с ее автомашиной. Однако указанный водитель, отвергнув свою причастность к инциденту, с места происшествия уехал.
Оснований не доверять отмеченным показаниям не имеется, поскольку они получены в рамках соответствующей административно-юрисдикционной процедуры, урегулированной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и корреспондируют объяснениям самого ФИО1, который не отрицал, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, потерпевшая подходила к нему и обращала внимание на допущенное им касание ее транспортного средства.
Такие действия указывают на наличие у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мнение ФИО1 о том, что содеянное им является малозначительным, ошибочно, не основано на фактических обстоятельствах дела.
В пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 учитываются при назначении административного наказания.
Установленное нижестоящими инстанциями противоправное поведение ФИО1 сопряжено с демонстративным несоблюдением установлений Правил дорожного движения, касающихся последствий совершения дорожно-транспортного происшествия, которое поставило под угрозу возможность реализации потерпевшим права на компенсацию причиненного ему ущерба.
Изложенное, несмотря на незначительный характер повреждений транспортного средства второго участника инцидента, не позволяет признать содеянное ФИО1 малозначительным.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено подателю жалобы с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в наименее строгом размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка