Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-1750/2018
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-1750/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Мкртчяна Д.Г. и его защитника Соловьева И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мкртчяна Д.Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 10 августа 2018 года Мкртчян Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Мкртчян Д.Г. и его защитник Соловьев И.В. просят отменить постановление мирового судьи судебного участка N 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 10 августа 2018 года.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мкртчяна Д.Г. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей соблюдено.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 01 час 20 минут 12 мая 2018 года, водитель Мкртчян Д.Г. управлял транспортным средством (данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта). В 05 часов 54 минуты того же дня в помещении ОГБУЗ "Черемховская областная психиатрическая больница" Мкртчян Д.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 223 от 12 мая 2018 года (л.д. 11) и видеозаписью процессуальных действий.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления отказа Мкртчяна Д.Г. от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Мкртчяну Д.Г. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Выводы мирового судьи о виновности Мкртчяна Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержаться все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы отсутствие в судебном акте ссылки на исследование видеозаписи, как доказательство, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о том, что Мкртчян Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Мкртчян Д.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 6).
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом было предложено Мкртчяну Д.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения следует, что результат исследования у Мкртчяна Д.Г. составил 0,771 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 8).
Однако с результатами Мкртчян Д.Г. согласен не был в соответствии с пунктом 10 Правил Мкртчян Д.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (л.д. 9).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Мкртчян Д.Г. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При проведении медицинского освидетельствования Мкртчян Д.Г. отказался пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при первом исследовании (выдох прерван), в связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 мая 2018 года N 223 сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11)..
При таких данных вывод выводы мирового судьи о виновности Мкртчяна Д.Г. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Мкртчяна Д.Г. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия Мкртчяна Д.Г. описаны с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного Мкртчяну Д.Г. правонарушения и достаточны для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Место совершения Мкртчяна Д.Г. административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и установлено судом правильно, противоречий, касающихся места совершения правонарушения, свидетельствующих об отсутствии в действиях Мкртчяна Д.Г. состава административного правонарушения, в доказательствах по делу не имеется.
Доводы о том, что Мкртчяну Д.Г. при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, хотя он указывал о том, что нуждается в услугах переводчика, чем нарушено его право на защиту, отклоняются как несостоятельные, поскольку в названном протоколе, имеется запись о владении Мкртчяна Д.Г. русским языком, замечаний к содержанию протокола в части владения русским языком у Мкртчяна Д.Г. не имелось (л.д. 4).
Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи, после разъяснения Мкртчяну Д.Г. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положении статьи 51 Конституции Российской Федерации, Мкртчян Д.Г. собственноручно написал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д. 43-44).
Оснований, порочащих указанный протокол как доказательство, мировым судьей не выявлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Мкртчяна Д.Г. обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу и достоверным относительно события совершенного Мкртчяном Д.Г. административного правонарушения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Мкртчяна Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мкртчяна Д.Г. не имеется.
Действия Мкртчяна Д.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мкртчяна Д.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Мкртчяну Д.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мкртчяна Д.Г. оставить без изменения, жалобу Мкртчяна Д.Г. и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда П.В. Трапезников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
