Постановление Московского областного суда от 13 сентября 2017 года №4А-1750/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 4А-1750/2017
 
Московская область
г.Красногорск 13 сентября 2017 г.
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Макаровой Е.Н., действующей в защиту интересов х на вступившие в законную силу решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 16.03.2017 г. и решение судьи Московского областного суда от 25.04.2017г., вынесенные в отношении х, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по МО Дятлова К.Н. < данные изъяты> от < данные изъяты>, оставленным без изменения решением Балашихинского городского суда от 16.03.2017г. и решением судьи Московского областного суда от 25.04. 2017 г., х признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
В жалобе, поданной в Московский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, адвокат Макарова Е.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества, ссылаясь на их незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 15 час. 40 мин. в районе 39-й км + 400 а/д М-7 при проверке автомашины «Вольво» г.р.з. < данные изъяты>, с автоцистерной «ОМТ» г.р.з. < данные изъяты>, осуществлявшей перевозку опасного груза, а именно неочищенной автоцистерны после разгрузки опасного груза № ООН 3295 «углеводороды жидкие» (со слов водителя: дистиллят газоконденсата), по маршруту «< данные изъяты> - < данные изъяты>» под управлением водителя Вшивцева М. И. по путевому листу х выявлены нарушения требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-5 настоящей статьи ст. 11.15.1, ч. 2 ст. 11.23 и ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившейся в неисполнении требований Приказа министерства транспорта РФ от 15.01.2014 года № 7 «Об утверждении правил обеспечения безопасности», требований к комплектованию, поверке, ведению паспортов и иной документации утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года № 179 «Об утверждении свода правил «Техника пожарная Огнетушители. Требования к эксплуатации», а именно: огнетушители, расположенные в транспортном средстве не имели сведений о своевременном проведении последней поверки и сроке следующей, в путевом листе не указаны сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколами об административных правонарушениях от 05.12.2016 года; актом проверки транспортных средств №4437 от 23.11.2016 года, фотоматериалами, уведомлениями о составлении протоколов от 25.11.2016 года, телеграммами, копией водительского удостоверения, копиями путевых листов х
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.
Таким образом, х» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела, не приложены такие доказательства и к жалобе.
Сроки и процедура привлечения х к ответственности судами проверены; нарушения, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, назначенное административное наказание соответствует санкции, установленной ч.6 ст. 12.31.1 Кодекса.
Доводы жалобы о нарушении порядка составления акта проверки транспортных средств № 4437 от 23.11.2016 г. не могут повлечь отмену принятых актов, поскольку нормами КоАП РФ его составление не регламентировано.
Кроме того, из жалобы, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, следует, что общество не отрицает факта правонарушения в части отсутствия на огнетушителе пломбы.
Однако установка пломбы на огнетушитель после выявления факта правонарушения, не освобождает общество от ответственности по вмененному ему правонарушению.
Довод защитника о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении цистерна была порожняя, не влияет на выводы о виновности, поскольку в соответствии с положениями ДОПОГ порожняя неочищенная тара, содержавшая вещества, отнесенные к опасным грузам, также относится к опасным грузам. Доказательств того, что в рассматриваемом случае было произведено очищение цистерны, те есть была произведена выпарка опасных веществ, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что путевой лист соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 18.09.2008 г. № 152 не влекут отмены принятых по делу судебных актов, поскольку обществу вменено нарушение п.29 правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. № 7, согласно которому сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.
Доводы жалобы о том, что общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, были предметом проверки судьи первой инстанции и обоснованно отклонены, о чем в решении судьи имеются мотивированные выводы.
В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, прямо предусмотренная соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В рассматриваемом случае, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу.
Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Балашихинского городского суда Московской области от 16.03.2017 г. и решение судьи Московского областного суда от 25.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении х, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка