Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года №4А-1748/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2016 года Дело N 4А-1748/2016
 
№ 4а-1748
город Казань ____декабря 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.А. Бикинеевой на вступившие в законную силу решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан от 23 июля 2016 года, А.А. Бикинеева (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, А.А. Бикинеева обратилась с жалобой в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, постановление должностного лица от 23 июля 2016 года изменено, действия заявителя переквалифицированы с части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации на часть 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.А. Бикинеева просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан от 23 июля 2016 года, А.А. Бикинеева была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
20 июля 2016 года в 11 часов 20 минут у дома < адрес>, А.А. Бикинеева, управляя автомобилем SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате совершила столкновение с автомобилем CITROEN государственный регистрационный знак ...., под управлением Х.Г. Гафурова.
Принимая обжалуемое решение, судья районного суда, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан, исходил из наличия правовых оснований для переквалификации действий заявителя с части 4 статьи 12.15 на часть 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
С выводами судей следует согласиться.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в частности, в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.
В разделе 11 Правил дорожного движения определены правила обгона, опережения, встречного разъезда, в соответствии с которыми обгон не запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по главной дороге.
Вместе с тем, водитель, собирающийся начать обгон, кроме прочего должен убедиться в том, что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево. Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить в том числе, включения сигналов поворота, снижение движущимся впереди транспортным средством скорости движения.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, не содержит запрета на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и нарушение данного пункта не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Поскольку нарушение иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, заявителю не вменено, а из материалов дела, в том числе из содержания представленной в дело видеозаписи не усматривается наличие на указанном выше участке дороги горизонтальной разметки и (или) дорожных знаков, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что действия водителя А.А. Бикинеевой, выразившиеся в нарушении требований пункта 11.1 Правил дорожного движения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: заверенной копией протокола об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения (л.д.11); заверенной копией схемы происшествия (л.д.12); письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Х.Г. Гафурова (л.д.14); заверенной копией справки о ДТП от 20 июля 2016 года (л.д.15), видеоматериалом на CD-диске (л.д. 17) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
При таком положении обоснованность квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации не вызывает сомнений.
Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Указания в жалобе на несоответствие выводов судей фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на то, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте А.А. Бикенеева не совершала обгон, автомобиль под ее управлением двигался по крайней левой полосе прямо не меняя направления движения, нельзя признать состоятельными, так как опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление (траектория) движения автомобилей. Указанная схема подписана обоими водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний по ее оформлению.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела неполно, необъективно исследованы материалы дела, нельзя признать обоснованными, поскольку совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств позволяет установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении.
Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение вторым участником происшествия водителем Х.Г. Гафуровым требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, не опровергают правильность выводов судей.
Кроме того, постановления или решения по делам об административных правонарушениях не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания, что недопустимо.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, вынесенные в отношении А.А. Бикинеевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.А. Бикинеевой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка