Постановление Пермского краевого суда от 17 декабря 2018 года №4А-1746/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 4А-1746/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району М. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Любимова Вадима Юрьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 25.06.2018 Любимов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 25.06.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.11.2018, начальник ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району М. просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 22.11.2018 и поступило в Пермский краевой суд 28.11.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения мировым судьей Любимова В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то, что 01.04.2018 в 23:35 часов на 452 км. автодороги подъезд к г. Перми от М7 Волга Краснокамского района, водитель Любимов В.Ю. управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный номер ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
Признавая Любимова В.Ю. виновным, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Любимовым В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Любимова В.Ю., судья городского суда исходила того, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не проверены доводы и обстоятельства, на которые ссылались в судебном заседании Любимов В.Ю. и его защитник. Не приняты во внимание пояснения Любимова В.Ю., из которых следует, что он был согласен с цифрами на алкотестере, а не с результатами освидетельствования и отрицал состояние алкогольного опьянения, имеет заболевание ***. Также судьей городского суда указано на отсутствие сведений о видеофиксации при оформления административного материала и при проведении процедуры освидетельствования Любимова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения.
Однако с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вывод судьи Краснокамского городского суда Пермского края о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Любимова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на утверждениях Любимова В.Ю. и его защитника, высказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, принимая указанное решение, судьей городского суда, вопреки требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка иным, положенным мировым судьей в основу постановления о привлечении Любимова В.Ю. к административной ответственности, доказательствам.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Любимов В.Ю. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Согласно показаниям сотрудников ДПС У., П. Х., данным мировому судье, после выявления у Любимова В.Ю. признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование в отношении Любимова В.Ю. проведено с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования в присутствии двух понятых: С., Б., с использованием технического средства измерения Alcotest, заводской номер ARAС 0343, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом в выдыхаемом Любимовым В.Ю. воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0,32 мг/л., с данными результатами Любимов В.Ю. согласился.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Любимов В.Ю. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи, с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
В протоколе об административном правонарушении Любимовым В.Ю. собственноручно указано, что он употреблял спиртное 31.03.2018. Выпил 0,4 пива". Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения на момент составления протокола он не оспаривал, каких-либо замечаний в протокол не вносил.
Отсутствие видеозаписи при освидетельствовании Любимова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку проведенные в отношении Любимова В.Ю. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых С., Б., протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, от заявителя также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.
Выводы судьи городского суда, что Любимов В.Ю. с результатами освидетельствования был не согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил лишь согласие с цифрами, являются необоснованными, поскольку Любимов В.Ю., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Оснований полагать, что Любимов В.Ю. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Кроме того, вопреки выводам судьи городского суда, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление процессуальных документов в служебном автомобиле сотрудников ДПС и осуществление видеосъёмки при оформлении административного материала. Выяснение места заполнения процессуальных документов также не относится к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный вывод судьи городского суда основан на неправильном толковании и применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Поскольку судьей Краснокамского городского суда Пермского края допущено существенное нарушение процессуальных требований, а срок давности привлечения Любимова В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10.09.2018 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в Краснокамский городской суд Пермского края.
При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье городского суда необходимо учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любимова Вадима Юрьевича, отменить.
Дело об административном правонарушении направить Краснокамский городской суд Пермского края на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка