Постановление Иркутского областного суда от 25 декабря 2018 года №4А-1744/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2018 года Дело N 4А-1744/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Музычука В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 7 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Музычука В.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 7 сентября 2018 года Музычук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 октября 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Музычук В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 7 сентября 2018 года, при этом не ставит вопрос об отмене решения судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 октября 2018 года. Однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Музычука В.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 21 час 05 минут 7 июня 2018 года в <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Музычук В.В. управлял транспортным средством "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Музычук В.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Музычук В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,570 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3-4).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Музычук В.В. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3-4), видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Музычука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержаться все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Нижнеилимского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Музычука В.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Музычука В.В., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей и судьей районного суда, применены к Музычуку В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Музычука В.В. с применением видеофиксации, содержат как подписи должностного лица, так и самого Музычука В.В. (л.д. 1, 2, 4).
Доводы о недопустимости в качестве доказательства по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену судебных постановления и решения.
Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Музычука В.В. проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке Номер изъят от 3 августа 2017 года (л.д. 38), из которой следует, что средство измерений - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-02- "Мета", заводской номер 10498, поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, срок использования до 3 августа 2018 года.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Музычука В.В. проведено при помощи технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-02- "Мета", заводской номер 10498, с датой последней поверки прибора 3 августа 2017 года, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатами исследования (л.д.3- 4). Перед началом проведения освидетельствования Музычук В.В. ознакомлен как с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения, так и с целостностью клейма государственного поверителя, с копией свидетельства о поверке данного алкотестера, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий.
Работоспособность и исправность прибора сомнений у Музычука В.В. не вызвала, в связи с чем он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью данного технического средства измерения.
Таким образом, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июня 2018 года в отношении Музычука В.В. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-02- "Мета", заводской номер 10498, является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, следовательно, допущенным к применению на момент проведения освидетельствования Музычука В.В. на состояние алкогольного опьянения.
Результаты освидетельствования Музычука В.В. подтверждают факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, наличие в действиях Музычука В.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Музычука В.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 7 сентября 2018 года и решения судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Музычука В.В. не имеется.
Действия Музычука В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Музычука В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Музычуку В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 7 сентября 2018 года и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Музычука В.В. оставить без изменения, жалобу Музычука В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка