Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 4А-174/2019
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 4А-174/2019
Санкт-Петербург 13 мая 2019 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Панченко Александра Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области от 12 октября 2018 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Панченко Александра Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области от 12 октября 2018 года Панченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Панченко А.Ю. просит отменить принятые судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения; при рассмотрении дела нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 27.12, 28.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами, и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Установлено, что 29 октября 2017 года Панченко А.Ю., управляя транспортным средством марки Форд, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в 05 часов 10 минут по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Новосёлов, дом 3А, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Панченко А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 октября 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2019 года, в котором отражено, что Панченко А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от 29 октября 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому основанием для направления Панченко А.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, от прохождения которого Панченко А.Ю. отказался, о чем собственноручно указал в названном протоколе; показаниями свидетеля С.А.В.; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Панченко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Панченко А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Панченко А.Ю. в совершении административного правонарушения не установлено.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей Гатчинского городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы, 19 декабря 2018 года судьей городского суда в судебном заседании Панченко А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также предложено заполнить расписку о их разъяснении. Однако, Панченко А.Ю. расписку о разъяснении прав заполнять отказался, бланк по окончании судебного заседания не возвратил (л.д.233), что также подтверждается приложенной Панченко А.Ю. к жалобе указанной распиской о разъяснении прав.
Кроме того, из материалов дела следует, что Панченко А.Ю. на протяжении рассмотрения дела активно пользовался своими правами. При таких обстоятельствах право на защиту Панченко А.Ю. нарушено не было.
Ходатайства о допросе понятых рассмотрено судебными инстанциями с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлялись в присутствии одного понятого опровергается материалами дела. При этом, при подписании процессуальных документов Панченко А.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении его процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятого, однако никаких записей в этой части не сделал.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что была нарушена процедура отстранения Панченко А.Ю. от управления транспортным средством не имеется. Протокол об отстранении Панченко А.Ю. от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуального действия. Замечаний относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством от Панченко А.Ю. не поступило. Копию этого документа он получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Панченко А.Ю., не усматривается.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области от 12 октября 2018 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Панченко Александра Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Панченко Александра Юрьевича, без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.И. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
