Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 4А-174/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 4А-174/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Родионовой Елены Юрьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 29 декабря 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 29 декабря 2018 года руководитель государственной инспекции труда в Сахалинской области Родионова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года названное постановление оставлено без изменения.
2 апреля 2019 года на вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, Родионовой Е.Ю. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой она просит их отменить. Указывает на нарушение ее права на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей. Отмечает, что в нарушение процессуальных требований потерпевшие не извещались о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела мировым судьей. Полагает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку рассмотрение обращений граждан поручено уполномоченным должностным лицам инспекции. Пишет, что по обращениям граждан В.А.С., К.В.В., К.В.Н., С.Г.Н. организованы и проведены проверки, заявителям даны ответы по существу; заявителям Т.И.А., К.К.Н., Б.М., М.И.А. предложено авторизоваться. Обращает внимание на то, что обращения граждан в прокуратуру Сахалинской области не возвращались, а направлялись для принятия мер прокурорского реагирования, что не свидетельствует о не рассмотрении обращений. Судьями обеих инстанций не дана оценка вменяемых прокурором нарушений части 7 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Дело истребовано из судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 8 апреля 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.
Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В силу частей 3 и 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В соответствии с Положением о государственной инспекции труда в Сахалинской области, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31 марта 2017 года N 168, государственная инспекция труда в Сахалинской области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки прокуратурой Сахалинской области соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что обращения К.В.В., С.Г.Н., Т.И.А., К.В.Н., М.Л.В., К.К.Н., Р.В.И., В.А.С., Б.М. по факту нарушения трудовых прав, в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ руководителем государственной инспекции труда в Сахалинской области Родионовой Е.Ю. по существу не рассмотрены с перенаправлением в прокуратуру Сахалинской области для рассмотрения в пределах предоставленных полномочий.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя государственной инспекции труда в Сахалинской области Родионовой Е.Ю. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения руководителем государственной инспекции труда в Сахалинской области Родионовой Е.Ю. порядка рассмотрения обращений граждан подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д.6-13); копиями обращений К.В.В., С.Г.Н., Т.И.А., К.В.Н., М.Л.В., К.К.Н., Р.В.И., В.А.С., Б.М. (том 1, л.д.16,19,22,25,29,32,35,72,78,81); копиями писем руководителя государственной инспекции труда в Сахалинской области Родионовой Е.Ю. о направлении обращений граждан прокурору Сахалинской области (том 1, л.д.18,21,24,28,31,34,37,77,80,84), и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
С учетом вышеприведенных положений законодательства, разрешение вопросов, поставленных в обращениях вышеуказанных граждан, входило в компетенцию государственной инспекции труда в Сахалинской области и правовых оснований для их перенаправления прокурору Сахалинской области не имелось.
Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в деянии руководителя государственной инспекции труда в Сахалинской области Родионовой Е.Ю., не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Руководитель государственной инспекции труда в Сахалинской области Родионова Е.Ю., осуществляющая в соответствии с возложенными на нее обязанностями непосредственное руководство деятельностью инспекции и обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, вопреки доводу жалобы, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об обеспечении инспекцией рассмотрения обращений граждан посредством проведения проверок по обращениям В.А.С., К.В.В., К.В.Н., С.Г.Н. и дачи им ответов по существу, а также предложения заявителям Т.И.А., К.К.Н., Б.М., М.И.А. авторизоваться с помощью учетной записи и обратиться в инспекцию путем направления заявления через сайт "Онлайнинспекция.РФ", портал государственных услуг РФ, либо лично в инспекцию, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Вопреки утверждению заявителя, проверки по обращениям В.А.С. от 16 сентября 2018 года, К.В.В. от 13 сентября 2018 года, К.В.Н. от 18 сентября 2018 года и С.Г.Н. от 10 сентября 2018 года государственной инспекцией труда в Сахалинской области не проводились и ответы по существу поставленных в них вопросах им не давались.
Из материалов дела усматривается, что государственной инспекцией труда в Сахалинской области проведены проверки на предмет соблюдения трудового законодательства по обращениям, адресованным непосредственно в инспекцию В.А.С. 18 октября 2018 (том 2, л.д. 29-30), С.Г.Н. 13 сентября 2018 года (том 2, л.д. 93), К.В.В. 28 сентября 2018 года (том 2, л.д. 104), и по обращению К.В.Н. от 20 сентября 2018 года прокурору города Находка (том 2, л.д. 60).
Предложение заявителям Т.И.А., К.К.Н., Б.М., М.И.А. авторизоваться с помощью учетной записи и обратиться в инспекцию путем направления заявления через сайт "Онлайнинспекция.РФ", портал государственных услуг РФ, либо лично в инспекцию, об исполнении должностным лицом обязанности по рассмотрению обращений указанных граждан, поступивших в форме электронного документа, и, как правильно указано судьей районного суда, соответствующих предъявляемым требованиям и подлежащих обязательному рассмотрению по основаниям, изложенным в судебном акте с приведением правовой аргументации, не свидетельствует.
Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на неправомерное возвращение руководителем инспекции обращений граждан в прокуратуру Сахалинской области, а не на их направление, на выводы о виновности должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения не влияет.
Утверждение заявителя о направлении обращений граждан в прокуратуру Сахалинской области лишь для принятия мер прокурорского реагирования не соответствует действительности и опровергается содержанием писем о направлении обращений граждан прокурору Сахалинской области, из которых следует, что они направляются для рассмотрения в пределах предоставленных полномочий.
Ошибочные ссылки прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение должностным лицом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отмены состоявшихся по делу судебных актов не влекут, поскольку фактически относятся к положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и обоснованно мировым судьей приведены в соответствие. Не имеет правового значения для разрешения дела и довод жалобы о необоснованной ссылке мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении на распоряжение Министерства строительства Сахалинской области от 22 мая 2018 года N и дополнение к нему о назначении Н.Т.В. заместителем министра строительства.
Излишне вмененное прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушение части 7 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на доказанность наличия в действиях Родионовой Е.Ю. состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.
Доводы Родионовой Е.Ю. о нарушении ее права на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными и правильно отклонены судьей районного суда.
Так, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 7 декабря 2018 года в 17 часов 30 минут Родионова Е.Ю. была уведомлена надлежащим образом 7 декабря 2018 года в 09 часов 45 минут.
Доводы Родионовой Е.Ю. о неявке ввиду ее болезненного состояния со ссылкой на вызов скорой медицинской помощи 7 декабря 2018 года в 16 часов 25 минут, о невозможности ее явки на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют, поскольку из сигнального талона к карте вызова N (том 1, л.д.218) не следует, что ей была оказана медицинская помощь, она по состоянию здоровья нуждается в лечении и не может участвовать в процессуальных действиях.
Более того, из объяснений врача терапевта ГБУЗ "Поликлиника N <адрес>" К.Л.Н. от 7 декабря 2018 года (том 1, л.д. 121-122) следует, что состояние здоровья Родионовой Е.Ю. не препятствует ее явке в органы прокуратуры 7 декабря 2018 года, лист нетрудоспособности закрыт и она признана трудоспособной.
При таких данных, а также принимая во внимание, что рассмотрение вопроса о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайствам Родионовой Е.Ю., заместителем прокурора области обоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о переносе даты его составления ввиду отсутствия на то уважительных причин.
Направление копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителю 7 декабря 2018 года в 19 часов 16 минут факт рассмотрения ходатайства до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не опровергает.
Ссылка заявителя на недостаточность времени с момента ее извещения о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для подготовки и обеспечения явки ее защитника, находящегося за пределами Сахалинской области, не может быть принята во внимание. Учитывая, что о необходимости разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Родионова Е.Ю. была извещена еще 1 ноября 2018 года, у нее имелось достаточно времени для определения своей правовой позиции по делу и заключения соглашения с защитником. Вместе с тем, в назначенные даты разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении - 06 ноября 2018 года, 13 ноября 2018 года, 4 декабря 2018 года, 6 декабря 2018 года Родионова Е.Ю., имея объективную возможность, явку своего защитника не обеспечила.
Более того, договор N об оказании юридических услуг, заключенный с ООО Московский центр юридической помощи "<данные изъяты>", представлен в виде ксерокопии и не может служить достоверным доказательством осуществления защиты Родионовой Е.Ю. по настоящему делу.
О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 29 декабря 2018 года в 10 часов 30 минут Родионова Е.Ю. извещалась посредством направления нарочным уведомления по месту работы и почтового отправления по месту жительства (том 1, л.д. 154, 169). Уведомление по месту работы доставлено 26 декабря 2018 года (том 1, л.д. 156,174). Кроме того, специалистом судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" трижды осуществлялись телефонные звонки на имеющиеся в материалах дела номера телефонов с целью извещения Родионовой Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела (том 1, л.д.159, 167, 172). Информация о рассмотрении дела также была опубликована на сайте судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск".
При таком положении, учитывая, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры к извещению Родионовой Е.Ю., дело обоснованно рассмотрено в ее отсутствие.
Доводы жалобы Родионовой Е.Ю. о незаконности ее извещения посредством смс-извещения в отсутствие в материалах дела на это согласия и получение уведомления по месту работы после рассмотрения дела являлись предметом оценки судьи районного суда и правомерно отклонены по приведенным в судебном решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При этом, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Родионовой Е.Ю. не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения.
Право Родионовой Е.Ю. на защиту в ходе производства по делу реализовано, она принимала участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, ее доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
Доводы жалобы о неизвещении потерпевших о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении отмену оспариваемых судебных постановлений также не влекут, поскольку само по себе названное обстоятельство, на которое обращает внимание заявитель в жалобе, не нарушает права руководителя государственной инспекции труда в Сахалинской области и не исключает возможности привлечения ее к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует также отметить, что потерпевшие, будучи извещенными о подаче настоящей жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, о нарушении своих процессуальных прав не заявили.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения.
Административное наказание назначено Родионовой Е.Ю. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов в части привлечения Родионовой Е.Ю. за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по фактам, связанным с рассмотрением обращений граждан С.Г.Н., К.В.В. и Т.И.А. от 12 сентября 2018 года.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Из материалов дела следует, что поступившее по электронной почте в прокуратуру города Южно-Сахалинска обращение С.Г.Н. от 10 сентября 2018 года и направленное для разрешения по подведомственности в государственную инспекцию труда в Сахалинской области 21 сентября 2018 года, в этот же день в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан перенаправлено руководителем инспекции Родионовой Е.Ю. прокурору Сахалинской области для рассмотрения в пределах предоставленных полномочий. Таким образом, событие административного правонарушения наступило 21 сентября 2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту истек 21 декабря 2018 года.
Электронное обращение К.В.В. от 13 сентября 2018 года, поступившее в Поронайскую городскую прокуратуру и направленное в государственную инспекцию труда в Сахалинской области 20 сентября 2018 года для разрешения по подведомственности, 26 сентября 2018 года также направлено руководителем инспекции Родионовой Е.Ю. в отсутствие на то законных оснований прокурору Сахалинской области для рассмотрения в пределах предоставленных полномочий. По данному факту событие наступило 26 сентября 2018 года, а срок давности привлечения к административной ответственности истек 26 декабря 2018 года.
По электронному обращению Т.И.А. в прокуратуру города Южно-Сахалинска от 12 сентября 2018 года, событие административного правонарушения аналогично наступило с даты его перенаправления руководителем инспекции Родионовой Е.Ю. прокурору Сахалинской области 21 сентября 2018 года, а срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту истек 21 декабря 2018 года.
Однако, в нарушение приведенных выше норм мировой судья, рассмотрев настоящее дело, признал Родионову Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по указанным фактам, 29 декабря 2018 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких данных, постановление мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 29 декабря 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года подлежат изменению путем исключения из объема вмененного административного правонарушения указания на нарушение Родионовой Е.Ю. установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по фактам, связанным с рассмотрением обращений граждан С.Г.Н., К.В.В. и Т.И.А. от 12 сентября 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 29 декабря 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года по делу о привлечении Родионовой Елены Юрьевны к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из объема вмененного административного правонарушения указание на нарушение Родионовой Е.Ю. установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан С.Г.Н., К.В.В. и Т.И.А. от 12 сентября 2018 года.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу Родионовой Е.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
