Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года №4А-174/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 4А-174/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Атаманова Б.Н., защитника Алексеева В.В., действующего на основании доверенности в интересах Атаманова Б.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2016 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атаманова Бориса Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2016 года Атаманов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Атаманов Б.Н. и защитник Алексеев В.В. просят об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Атаманова Б.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
В обоснование жалобы указывают, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя и защитника позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. по адресу: <адрес> Атаманов Б.Н., управлявший автомобилем марки "Шевроле-Нива", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Атаманов Б.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Атаманову Б.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Атаманов Б.Н. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Однако Атаманов Б.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Атаманова Б.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица (л.д. 5), объяснениями свидетелей и понятых (л.д. 8-12), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), показаниями свидетелей (л.д. 88- 92, 123-125, 144-145) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Атамановым Б.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что Атаманов Б.Н. не управлял транспортным средством, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.87-91,123-125,144-145), постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 66, 76 - 78).
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Атаманову Б.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Атаманов Б.Н. в протоколах не указал, такой возможности лишен не был.
Так, утверждение заявителя о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
Понятые ФИО4 и ФИО3 удостоверили факт отказа Атаманова Б.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой (л.д. 5). В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.
В письменных объяснениях понятые также подтвердили факт отказа Атаманова Б.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11- 12).
Мировым судьей 29 августа 2016 года и 6 сентября 2016 года (л.д. 56, 88 - 92), вызывались в судебное заседание должностные лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, составившие процессуальные документы в отношении Атаманова Б.Н.
Инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары ФИО5 по обстоятельствам примененных к Атаманову Б.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении пояснил, что
Атаманову Б.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.88).
Из рапорта сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО6 следует, что водителю Атаманову Б.Н. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался (л.д. 7).
При составлении процессуальных документов Атаманов Б.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протокола об административном правонарушении отказался (л.д. 3,5).
Действия Атаманова Б.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2016 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атаманова Бориса Николаевича, оставить без изменения, жалобу Атаманова Б.Н. и защитника Алексеева В.В., действующего в интересах Атаманова Б.Н., - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики А.А. Шумилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка