Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-174/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 4А-174/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Корнилова Анатолия Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 16.11.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнилова Анатолия Михайловича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 16.11.2017 Корнилов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.01.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 16.11.2017 оставлено без изменения, жалоба Корнилова А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.01.2018, заявитель просит изменить данное постановление в части назначенного вида административного наказания, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, указав, что при назначении административного наказания судья необоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не привлекался. Также указал, что судья не принял во внимание наличие смягчающих вину обстоятельства нахождение на иждивении двух малолетних детей.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 24.01.2017, поступило в Пермский краевой суд 31.01.2017.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.2 Правила дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.09.2017 в 18:13 часов Корнилов А.М., управляя транспортным средством AUDI 80, государственный регистрационный знак **, на 477 км автодороги подъезд к г. Перми М7 Волга, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.
Факт совершения Корниловым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.09.2017, содержащим объяснения водителя по факту совершенного административного правонарушения, который фактически не отрицал выезд на полосу встречного движения, указал, что из-за стоящей колонны автомобилей, не смог вернуться на свою полосу; схемой места совершения административного правонарушения от 24.09.2017; видеозаписью, в которой зафиксирован маневр обгона автомобилем AUDI 80, государственный регистрационный знак ** колонны автомобилей в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и другими имеющимися в деле доказательствами.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Корнилова А.М., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.
Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со статьями 30.2 - 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Доводы жалобы относительно назначения Корнилову А.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение обжалуемых судебных актов не влекут в связи со следующим.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Назначенное Корнилову А.М. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого правонарушения, личности виновного. При определении Корнилову А.М. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Корниловым А.М. правонарушения, личность виновного, имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства - нахождение на иждивении малолетних детей, отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Оснований для признания назначенного Корнилову А.М. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.
Как следует из справки о ранее допущенных Корниловым А.М. административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, постановлением от 16.10.2016, вступившим в законную силу 26.10.2016, Корнилов А.М. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Поскольку Корнилов А.М. на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истёк предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, мировой судья обоснованно учёл указанное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Корнилова А.М. допущено не было.
Постановление о привлечении Корнилова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 16.11.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнилова Анатолия Михайловича - оставить без изменения, жалобу Корнилова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
