Постановление Владимирского областного суда от 04 июля 2017 года №4А-174/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 4А-174/2017
 
г. Владимир 04 июля 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника Захарова Д.В - адвоката Нестеровой Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 02 марта 2017 года, решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Захарова Д. В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2017 года, Захаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Захарова Д.В - адвокат Нестерова Г.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование ссылается на то, что понятые при отстранении от управления транспортным средством и при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, а подписали документы после проведении процессуальных действий, каких-либо объяснений не давали. О своем несогласии с результатами освидетельствования Захаров Д.В. указал в протоколе об административном правонарушении в силу чего его должны были направить на медицинское освидетельствование, однако сотрудники ДПС этого не сделали, чем нарушили процедуру освидетельствования. Указывает, что на бумажном носителе прибора указан государственный номер автомобиля, которым Захаров Д.В. не управлял. Ссылается на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлялся после прохождения процедуры освидетельствования. Полагает, что настоящее административное дело рассмотрено судами с явным обвинительным уклоном, в нарушение принципа невиновности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 05 января 2017 года в **** час. **** мин. в районе дома №**** по улице **** пос. **** **** района **** области Захаров Д.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****.
Факт управления Захаровым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), показаниями прибора (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), рапортами Горбунова Р.В. и Гомозова С.Н. (л.д.11, 12) оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно частям 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Освидетельствование Захарова Д.В.на состояние алкогольного опьянения проведено 05 января 2017 года должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения алкотектор PRO100 touch-К, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Захарова Д.В. составила 0, 719 мг/л, результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе (л.д.6). С результатами проведенного освидетельствования Захаров Д.В. был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью и записью «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захаров Д.В. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Захарову Д.В. с участием двух понятых, которые своими подписями на бумажном носителе и акте засвидетельствовали совершаемые в отношении Захарова Д.В. процессуальные действия. При этом понятые П.Н.С. и Б.М.Н. на какие-либо нарушения при проведении процедуры освидетельствования, как и сам Захаров Д.В. не ссылались.
Дальнейшее несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное Захаровым Д.В. в протоколе об административном правонарушении основанием для направления его на медицинское освидетельствование не является, поскольку в силу положений п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вышеназванный перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Наличия хотя бы одного из них материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах, оснований для направления Захарова Д.В. на медицинское освидетельствование не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, голословны и материалами дела не подтверждены. Наоборот, из объяснений понятых П.Н.С. и Б.М.Н. следует, что они присутствовали при проведении процедуры отстранения Захарова Д.В. от управления транспортным средством и последующего его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9, 10). Отсутствие существенных процессуальных нарушений при прохождении Захаровым Д.В. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также и видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д. 37). Кроме того мировым судьей в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Е.М.А., ехавший в автомобиле, которым управлял Захаров Д.В., подтвердивший последовательность действий сотрудников полиции и наличие понятых при оформлении процессуальных документов.
То обстоятельство, что на бумажном носителе номер государственного регистрационного знака транспортного средства отличается одной буквой от номера, указанного в иных процессуальных документах о незаконности процессуальных действий не свидетельствует, как и не указывает на то, что Захаров Д.В. транспортным средством не управлял, поскольку из видеозаписи видно, что в ходе оформления процессуальных документов Захаров Д.В. соглашался с тем, что управлял автомобилем и указывал, что употреблял спиртные напитки накануне.
Ссылка в жалобе на нарушение последовательности составления процессуальных документов не может быть принята во внимание, поскольку из содержания протокола отстранения от управления транспортным средством следует, что он был оформлен 05 января 2017 года в 17 час. 30 мин. (л.д.5), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 17 час. 43. мин. (л.д. 6, 7), при этом и протокол, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и бумажный носитель подписаны без замечаний как Захаровым В.Д., так и понятыми П.Н.С. и Б.М.Н.
При таких обстоятельствах оснований признать протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, полученными с существенными нарушениями процессуальных требований, не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Захарова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Таким образом, действия Захаров Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Захаров Д.В. воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о назначении Захарову Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Захарову Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 02 марта 2017 года, решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Захарова Д. В., оставить без изменения, а жалобу защитника Захарова Д.В - адвоката Нестеровой Г.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка