Постановление Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2016 года №4А-174/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2016 года Дело N 4А-174/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 14 апреля 2016 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Ананченко А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 16 октября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ананченко А. С.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 16 октября 2014 года Ананченко А.С. за управление 13 июня 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В жалобе Ананченко А.С. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, ссылаясь на неисправность алкотектора, которым было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Ананченко А.С. судебного постановления не имеется.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует и судебными решениями установлено, что 13 июня 2014 года в 10 час 40 мин. Ананченко А.С. в < адрес> управлял автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Ананченко А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0, 368 мг/л (л.д.5) и актом освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Ананченко А.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом должностного лица (л.д.8).
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
Доводы Ананченко А.С. о том, что алкотектор, которым проводили освидетельствование, являлся неисправным, в связи с чем его показания не могут быть достоверными и допустимыми доказательствами, были проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Освидетельствование Ананченко А.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено в порядке, установленном законом, с использованием технического средства, прошедшего поверку (л.д. 51). С результатом освидетельствования Ананченко А.С. был согласен. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования не высказал.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Ссылки в жалобе на то, что судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса не могут повлечь отмену судебного решения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Факт совершения Ананченко А.С. административного правонарушения должным образом установлен. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 16 октября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ананченко А. С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместителя председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка