Постановление Самарского областного суда от 11 марта 2015 года №4А-174/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2015 года Дело N 4А-174/2015
 
от 11 марта 2015 года № 4а-174/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары от 11.12.2014 года и решение Самарского районного суда г.Самары от 22.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары от 11.12.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
решением Самарского районного суда г.Самары от 22.01.2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары от 11.12.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... в 05 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем ... № rus, при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него покраснения глаз, шаткой походки, запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ... года, в котором указано, что ФИО1 при наличии внешних признаков опьянении: покраснение глаз, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не отрицал, что находился в нетрезвом состоянии (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ... года, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказывается от медицинского освидетельствования (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ... с указанием причины - «управление т/с с признаками алкогольного опьянения» (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 7), опросами понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 8-9).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов. Замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступало, что подтверждается его личной подписью
Из объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что водитель ФИО1, имевший внешние признаки алкогольного опьянения, на его законные требования отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный свидетель также показал, что т/с ... № rus осуществляло движение, и это зафиксировано записью камер видеонаблюдения. Учитывая изложенное, довод ФИО1 о том, что он не управлял данным автомобилем, является несостоятельным.
Показания свидетелей судебными инстанциями обоснованно признаны достоверными, поскольку они образуют единую логическую последовательность доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, причин для оговора ФИО1 в судебном заседании установлено не было.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 11.12.2014 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 22.01.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным указанным в надзорной жалобе, которые не подлежат переоценке надзорной инстанцией, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары от 11.12.2014 года и решение Самарского районного суда г.Самары от 22.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка