Постановление Самарского областного суда от 25 марта 2014 года №4А-174/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2014 года Дело N 4А-174/2014
 
г. Самара 25 марта 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Гульбис Н.А. в интересах ООО « ... » на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 25.12.2013 года и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.01.2014 года
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 25.12.2013 года ООО « ... » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1_1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей в доход государства за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.01.2014 года постановление мирового судьи от 25.12.2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель по доверенности Гульбис Н.А. в интересах ООО « ... » просит отменить вышеуказанные судебные решения, производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях ООО « ... » состава административного правонарушения. В подтверждении своих требований ссылается на то, что общество не использовало игровое оборудование, рассмотрение дела было невсесторонним и неполным, в проведении судебной экспертизы оборудования необоснованно было отказано, административный протокол и протокол осмотра места происшествия составлены с нарушением.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1_1 КоАП РФ за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, наступает административная ответственность.
Федеральным законом № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
Вышеназванным Федеральным Законом определены требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр. Предусмотрено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленных в ст. 6 Закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в ст. 9, при наличии специального разрешения и исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На территории Самарской области создание игорных зон Законом не предусмотрено.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Деятельностью по организации и проведению азартных игр - является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона от ... игровым автоматом является игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
Как усматривается из материалов дела, 15.10.2013 года сотрудниками ОРЭиКП ОП №7 в ходе проверки оперативной информации установлено, что в помещении магазина ... расположенном по адресу: ... , организована деятельность по проведению азартных игр с информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети средств связи.
В ходе осмотра установлено, что в данном помещении находится терминал, посредствам которого осуществляется проведение азартной игры вне игорной зоны с «Интернет». Так клиент, желающий выиграть денежную сумму вставляет в «купюроприемник» игрового автомата, принадлежащего ООО « ... денежную купюру, которая фактически, является ставкой для игры, с использованием игрового автомата. В дальнейшем клиент выбирал одну из представленных на мониторе игр и делал ставку. При этом клиенту, не выдается какого-либо подтверждения об участии в розыгрыше лотереи, а в случае проигрыша всей суммы денег, клиенту ничего не выплачивается.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 31.10.2013 года в отношении ООО «ЛЕОН»; протоколом осмотра места происшествия и актом проведения проверочной закупки от ... года; письменными опросами ФИО5, ФИО1., ФИО2; показаниями должностного лица ФИО3; свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ч. 2, 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.
Анализируя вышеуказанные нормы права, а также правильно применяя нормы законодательства о лотереях, указывающие на основные признаки, позволяющие отличить игровое оборудование от лотерейного: материальный выигрыш в используемом ООО « ... » оборудовании (клавиатура, монитор, купюроприемник) определялся не после внесения платы за билет, а в момент игры на данном оборудовании; участником делаются ставки, от величины которых в конечном итоге зависит сумма выигрыша, который определяется случайным образом, без участия организатора игр или его работников, что свидетельствует о том, что в данном случае основным элементом игры при случайном распределении выигрыша являлся риск - признак азартной игры; лотерейные билеты не выдавались, - мировой судья и судья Куйбышевского районного суда правильно сделали вывод о том, что деятельность, организованная ООО " ... " не отвечает признакам лотереи и соответствует организации и проведению азартных игр.
Доводы жалобы о том, что в действиях ООО « ... » отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1_1 КоАП РФ, а доказательства осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр отсутствуют, подробно исследовались судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, были признаны несостоятельными и опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в проведении судебной экспертизы оборудования необоснованно отказано, являются несостоятельными. Судом обоснованно не принято во внимание заключения специалистов ЦНКЭС, которые установили, что представленные ООО « ... » на исследования терминалы не попадают под определение оборудования, поскольку на экспертное исследование представлялось иное оборудование. Изъятый ... по адресу: ... в ... терминал экспертной оценке не подлежал.
Мировым судьей и судьей Куйбышевского районного суда полно и всесторонне исследованы все доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе для назначения экспертизы по делу, судьями обоснованно не усмотрено.
При таких обстоятельствах, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО « ... » в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1_1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Мировой судья в своем постановлении перечислил мотивы по которым приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения, изобличающие ООО « ... », и отвергнуты доводы представителя Гульбис Н.А. как ненашедшие подтверждение.
При рассмотрении жалобы судьей Куйбышевского районного суда г. Самары все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда вынес решение с соблюдением требований ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ об оставлении постановления мирового судьи без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 25.12.2013 года и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1_1 КоАП РФ, в отношении ООО « ... » оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Гульбис Н.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда подпись С.И. Шкуров
Копия:
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Секретарь



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка