Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2019 года №4А-1740/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N 4А-1740/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 03 октября 2019 года) жалобу Ахметова Р.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахметова Р.Х.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года, Ахметов Р.Х. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Ахметов Р.Х. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 03.43 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан Ахметов Р.Х. управлял автомобилем марки ..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Ахметову Р.Х. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 7);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 8);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Ахметов Р.Х. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N... (л.д. 9);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 10);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата, согласно которому у Ахметова Р.Х. установлено состояние опьянения (л.д. 11);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 12);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от дата, его показаниями данными мировому судье и судье районного суда в качестве свидетеля (л.д. 13, 66 - 74, 111 - 119);
показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 66 - 74);
видеозаписью, приобщенной к материалам дела (обложка дела).
Рассматривая дело, судьи нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Ахметова Р.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьями проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Ахметов Р.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.
Пройти освидетельствование заявителю на состояние алкогольного опьянения предложено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ахметов Р.Х. не согласился, то на основании пп. "а" п. 10 Правил он обоснованно был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата, выданного ГБУЗ РНД N... МЗ РБ, у Ахметова Р.Х. установлено состояние опьянения (0,765 мг/л - при первом исследовании в 05.41 ч, 0,654 мг/л - при втором исследовании в 06.00 ч, медицинское освидетельствование проведено с помощью прибора АКПЭ 01.01-01, заводской N..., поверка пройдена дата).
Довод о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения материалами дела.
В соответствии с примечанием к п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный N 4913).
Таким образом, требование о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н отнесено только к врачам иной специальности, чем врач нарколог-психиатр.
Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении заявителя проведено врачом наркологом ФИО6, имеющей сертификат, выданный в июле 2017 года. Необходимости в истребовании сведений о прохождении врачом специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Участие понятых ФИО3 и ФИО4 при составлении протокола об отстранении Ахметова Р.Х. от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте.
Вопреки доводу жалобы, обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Факт управления Ахметовым Р.Х. автомобилем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в 03.43 ч 25 мая 2019 года заявитель был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Из рапорта и показаний инспекторов ДПС ФИО7, ФИО5 следует, что ими был замечен автомобиль марки ..., водитель которого не выполнил требование сотрудников полиции об остановке, было осуществлено преследование данного автомобиля, на адрес возле клуба "Ретро" водитель вышел из автомобиля и побежал в сторону адрес, инспектор ДПС ФИО7 догнал его, им оказался Ахметов Р.Х., ключи от автомобиля были изъяты из кармана Ахметова Р.Х.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается, что патрульный автомобиль осуществляет преследование автомобиля марки ..., при приближении к автомобилю он уже находится в припаркованном состоянии, от автомобиля отдаляется мужчина, инспектор ДПС указывает на него, как на водителя, догоняет и препровождает его в патрульный автомобиль.
По факту управления дата в 03.43 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан автомобилем марки ..., с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ Ахметов Р.Х. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7, вынесенным последним в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Содержание постановления должностного лица свидетельствует о том, что Ахметов Р.Х. наличие события административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью (л.д. 60).
При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда обоснованно опровергли довод Ахметова Р.Х., его защитников ФИО8, ФИО9 о том, что заявитель автомобилем не управлял. Соответствующие показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 66 - 74, 111 - 119) противоречат материалам дела, являются способом защиты Ахметова Р.Х. с учетом его родственных и дружеских отношений со свидетелями.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Ахметова Р.Х., влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ахметова Р.Х. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное административное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Ахметова Р.Х., его защитников ФИО8, ФИО9 соответственно.
Вопреки утверждению заявителя, копия решения судьи районного суда получена им и его защитником ФИО9, что следует из расписки (л.д. 120).
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Ахметова Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахметова Р.Х. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Зайнуллина З.Ф.
судья районного суда Курамшина А.Р.
N 44а-1740/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка