Постановление Иркутского областного суда от 26 декабря 2018 года №4А-1740/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-1740/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Макушкина К.Г. на решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макушкин К.Г.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 4 июня 2018 года Макушкин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Макушкина К.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Макушкин К.Г., не соглашаясь с решением судьи районного суда, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Макушкина К.Г. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 апреля 2018 года в 6 часов 10 минут в городе <...>ёная, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Макушкин К.Г. управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Р988ОР/154, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 16); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 8,11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приобщёнными к нему бумажными носителями с записью результатов исследования (л.д. 13,14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Макушкин К.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 7).
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Макушкину К.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате освидетельствования Макушкина К.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи, у Макушкина К.Г установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,236 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 11).
С результатами освидетельствования Макушкин К.Г. не согласился, о чём внёс соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив личной подписью (л.д. 8).
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Макушкин К.Г. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, запись удостоверил личной подписью (л.д. 9).
По результатам проведённого в отношении Макушкина К.Г. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Макушкина К.Г. составила в результате первого исследования - 0180 мкг/л (что соответствует 0,180 мг/л), в результате повторного - 0170 мкг/л (что соответствует 0,170 мг/л) (л.д. 13,оборот, 14).
Таким образом, действия Макушкина К.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Макушкина К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Слюдянского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Макушкина К.Г. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Макушкина К.Г., по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи Слюдянского районного суда Иркутской области по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам.
Доводы жалобы о том, что автомобилем Макушкин К.Г. не управлял, являлись предметом тщательной проверки как мировым судьёй при рассмотрении дела, так и судьёй районного суда при его пересмотре, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания допрошенных мировым судьёй сотрудника ГИБДД Тарнуева А.Г. и Усова Р.В., которые подтвердили, что именно Макушкин К.Г. управлял транспортным средством (л.д. 48).
Показания сотрудников ГИБДД Тарнуева А.Г. и Усова Р.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, и обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
В ходе осуществления процессуальных действий Макушкин К.Г. не отрицал факт управления им транспортным средством, не указывал на какое-либо конкретное лицо, как на водителя транспортного средства, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела (видеофайл "оформление" в формате avchd), не возражал против применения к соответствующих мер обеспечения производства по делу, от проставления личной подписи в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении не отказывался.
При этом доводы жалобы о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован факт управления Макушкиным К.Г. транспортным средством, не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Макушкина К.Г. в совершении вменённого ему правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена.
С учётом изложенного, версия Макушкина К.Г. о том, что транспортным средством он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения при рассмотрении дела и обоснованно отклонена мировым судьёй и судьёй районного суда как несостоятельная.
Объяснениям Макушкина К.Г. и показаниям свидетеля Филатова А.В., с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Макушкин К.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие в судебном заседании Макушкина К.Г., подлежат отклонению, как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 года мировым судьёй у Макушкина К.Г. отобрана расписка, согласно которой он уведомлён о судебном заседании, назначенном на 12 часов 00 минут 4 июня 2018 года (л.д. 37).
В судебное заседание Макушкин К.Г. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Макушкина К.Г. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении права Макушкина К.Г. на защиту.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Несогласие Макушкина К.Г. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 4 июня 2018 года и решения судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макушкина К.Г. не имеется.
Действия Макушкина К.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Макушкина К.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Макушкину К.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 4 июня 2018 года и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макушкин К.Г. оставить без изменения, жалобу Макушкина К.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка