Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года №4А-1740/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 4А-1740/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Фардалы Мухаметшевны Каримовой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани от 8 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 27 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Ф.М. Каримовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани от 8 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 27 сентября 2017 года, Ф.М. Каримова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе Ф.М. Каримова, полагая, что вынесенные в отношении неё судебные акты не отвечают требованиям обоснованности и справедливости, просит их отменить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Согласно части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установлено, что в 02 часа 20 минут 26 июня 2017 года Ф.М. Каримова, находясь на территории <адрес>, совершила мелкое хищение профнастила в количестве 3 листов, принадлежащих А.В. Гончаренко, причинив ему ущерб на общую сумму 1800 рублей.
Факт совершения Ф.М. Каримовой административного правонарушения, её виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьями установлены правильно.
Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях Ф.М. Каримовой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, а именно: протоколов об административном правонарушении (л.д.2), о доставлении и задержании (л.д.3,4); сообщения КУСП от 26.06.2017 N 5048 (л.д.5); заявления и объяснений А.В. Гончаренко (л.д.7,8); рапорта сотрудника полиции (л.д.9) и приобщённой к материалам дела видеозаписи (л.д.34).
Доказательства оценены судьями в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписи, не имеется.
В силу положений статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся, в том числе материалы видеозаписи.
Как следует из приобщённой к материалам дела произведённой А.В. Гончаренко видеозаписи, на ней непосредственно зафиксирован факт совершения Ф.М. Каримовой административного правонарушения, и, следовательно, она имеет значение для производства по делу об административном правонарушении.
Ссылки в жалобе на то, что Ф.М. Каримова не получила копию протокола по делу об административном правонарушении и отсутствие в протоколе записи об её отказе от подписи в нем, не могут быть признаны достаточными для отмены законных и обоснованных судебных актов.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях Ф.М. Каримовой отсутствуют состав и событие вмененного ей административного правонарушения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью.
В свою очередь сведений объективно свидетельствующих о заинтересованности А.В. Гончаренко в привлечении к административной ответственности Ф.М. Каримовой и её оговора не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.
Таким образом, обоснованность привлечения Ф.М. Каримовой к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств свидетельствует о том, что она совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью 1800 рублей.
Административное наказание Ф.М. Каримовой назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.М. Каримовой вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани от 8 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 27 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Фардалы Мухаметшевны Каримовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ф.М. Каримовой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка