Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года №4А-1739/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 4А-1739/2018
город Казань ___ ноября 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Хайруллин М.М., рассмотрев жалобу Еремина Валерия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2018 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Еремина Валерия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2018года, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года, ЕреминВ.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Еремин В.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, без полного, всестороннего исследования всех обстоятельств, с явным обвинительным уклоном. Полагает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не доказывает управление транспортным средством, а факт его невиновности подтверждается показаниями свидетелей, которым мировым судьей не дана должная оценка.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 3 июня 2018 года в 00 часов 20минут у дома N 53 по улице Чапаева в городе Елабуга Республики Татарстан Еремин В.С., управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы, законным основанием полагать, что водитель Еремин В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке водителя, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N 475.
Таким образом, поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Еремин В.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Еремин В.С. отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ЕреминВ.С. также отказался.
Наличие у Еремина В.С. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и факт управления Ереминым В.С. транспортным средством, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД в соответствующих процессуальных документах. Кроме того, сам Еремин В.С. был ознакомлен с содержанием всех составленных в отношении него процессуальных документов и имел возможность в своих объяснениях указать о своем несогласии с ними, однако этого не сделал, от подписей в процессуальных документах отказался.
Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и виновность Еремина В.С. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения; рапортами сотрудников ГИБДД.
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Еремин В.С. не управлял автомобилем, а потому не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежат отклонению, так как факт управления Ереминым В.С. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Валиева И.И., согласно которым в ходе несения службы 3 июня 2018 года им была предпринята попытка остановить автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, водитель которого не подчинился требованию об остановке. Позже, в ходе преследования, водитель указанного автомобиля, которым оказался Еремин В.С., был задержан. У него имелись признаки алкогольного опьянения.
Сведения, изложенные должностным лицом суду, согласуются с данными, указанными в рапортах должностных лиц, имеющихся в материалах дела.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, либо их предвзятости к Еремину В.С., либо допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение изложенные ими сведения, не имеется. Таким образом, факт управления Ереминым В.С. транспортным средством сомнений не вызывает.
К показаниям же допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4 мировой судья обоснованно отнесся критически, как противоречащим совокупности исследованных доказательств, которые были даны ими с целью оказания содействия Еремину В.С. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Довод заявителя о том, что судьями нижестоящих инстанций не разрешены заявленные им ходатайства не может быть принят во внимание. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены с вынесением соответствующих определений.
Не являются основанием для отмены судебных актов также и доводы заявителя о не разъяснении ему сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не сообщения сведений о целостности клейма государственного поверителя, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сведения о приборе, с помощью которого Еремину В.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от которого он отказался, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют. Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого заявителю предлагалось пройти данное освидетельствование, с датой последней поверки, а также пределы его допускаемой абсолютной погрешности.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Еремина В.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Еремин В.С. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2018года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Еремина Валерия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Еремина Валерия Сергеевича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Хайруллин М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка