Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1739/2017
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 4А-1739/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Качина Михаила Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18.09.2017 и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Качина Михаила Владимировича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18.09.2017 Качин М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 64).
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 16.10.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18.09.2017 о привлечении Качина М.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Качина М.В.- без удовлетворения (л.д.84-85).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.11.2017, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 22.11.2017 и поступило в Пермский краевой суд 27.11.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.06.2017 в 20 час. 31 мин. у дома N ** на ул. Советская пос.Пожва Пермского края водитель Качин М.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия Качина М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).
Факт совершения Качиным М.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 507081 от 30.06.2017 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Качина М.В. (л.д.4);
-протоколом 59 ОА N 116645 от 30.06.2017 об отстранении Качина М.В. от управления транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак **, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта(л.д.7);
- актом 59 АГ N 100034 от 30.06.2017 освидетельствования Качина М.В. на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых с применением технического средства А1сotest 6810, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 1,01 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Качин М.В. был ознакомлен и согласен (л.д. 6);
-бумажным носителем, отражающим результаты показания технического средства измерения (л.д.5);
-рапортами сотрудников полиции Б., Л.(л.д.8-9);
-справкой о ранее допущенных административных правонарушениях совершенных Качиным М.В.( л.д.12);
-видеозаписью к протоколу об административном правонарушении (л.д.13).
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Качина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что Качин М.В. не был извещен о слушании дела, назначенном на 18.09.2017. Как усматривается, дело было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из представленных материалов следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 18.09.2017, Качин М.В. был извещен ему направлялось извещение о месте и времени рассмотрения по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: ****, однако вернулось с пометкой, что истек срок хранения(л.д. 62). С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Качин М.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Довод жалобы о том, что Качин М.В. транспортным средством не управлял, находился у автомобиля, отклоняется.
В ходе производства по делу установлено, что 30.06.2017 в 20:31 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, Качин М.В. являлся водителем транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак **, осуществлял движение на ул.Советская у дома N** п.Пожва, Юсьвинского МР Пермского края.
Данный факт объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых имеется рапорт старшего сержанта полиции Л., из которого следует, что от гражданина П. поступило сообщение, что 30.06.2017 в 20:30 от магазина "***" отъезжает автомобиль ВАЗ-2114 государственный номер **, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Качину М.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Качин М.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не выразил, в частности, медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел в качестве водителя, при этом с результатами освидетельствования был согласен.
При составлении протокола об административном правонарушении Качин М.В. не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний или возражений не сделал.
Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Качин М.В. является субъектом административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции ввели Качина М.В. в заблуждение, в связи с чем он в постановлении поставил подпись и написал согласен носит предположительный характер и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями.
Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Качина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены нижестоящими инстанциями с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18.09.2017 и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 16.10.2017, в отношении Качина Михаила Владимировича оставить без изменения, а жалобу Качина Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
