Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года №4А-1738/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 4А-1738/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 07 октября 2019 года) жалобу Агапова Павла Нуридиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агапова Павла Нуридиновича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года, Агапов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Агапов П.Н. просит отменить указанные выше судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на составление всех протоколов по делу с нарушением норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2019 года в 09.47 ч на ... км автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области водитель Агапов П.Н., управлявший примерно в 09.30 ч в том же месте грузовым автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2019 года (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 марта 2019 года (л.д. 3);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 марта 2019 года, согласно которому Агапов П.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);
рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1. от 31 марта 2019 года (л.д. 10);
видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 15).
При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Агапову П.Н. были разъяснены, копии протоколов Агапов П.Н. получил, о чем в соответствующих графах свидетельствует его подпись. Замечаний по их содержанию Агаповым П.Н. принесено не было.
Протокол о задержании транспортного средства от 31 марта 2019 года (л.д. 5) мировым судьей исключен из числа доказательств в связи с отсутствием на видеозаписи факта проведения данного процессуального действия.
Содержание видеозаписи согласуется с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.
Довод жалобы о том, что при производстве процессуальных действий необходимо участие двух понятых, является несостоятельным. При проведении в отношении Агапова П.Н. процессуальных действий применялась видеозапись, что не противоречит законодательству. Участие понятых при применении видеозаписи не требуется.
По ходатайству защитника Агапова П.Н. (л.д. 35) мировым судьей в судебное заседание вызывался для допроса ФИО2., указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля (л.д. 43), однако ФИО3. в судебное заседание не явился. Отсутствие его показаний в суде не повлияло на выводы судебных инстанций о доказанности виновности Агапова П.Н. во вменяемом административном правонарушении.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Агапов П.Н. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Утверждение заявителя о том, что сотрудники ДПС склонили его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем запугивания, является голословным, доказательствами не подтверждено. Кроме того, данное утверждение опровергается пояснениями Агапова П.Н., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он с нарушением согласен, в заблуждение не введен (л.д. 2).
Довод жалобы о том, что в отношении Агапова П.Н. не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, является необоснованным. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Агапов П.Н. отказался, что зафиксировано в акте о его направлении на медицинское освидетельствование. В силу пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), составление акта освидетельствования в данном случае не является обязательным.
Мировым судьей установлено и с его выводом согласился судья районного суда, что Агапов П.Н. нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Агапова П.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством подтвержден и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ.
В связи с чем довод об отсутствии законных оснований для возбуждения в отношении Агапова П.Н. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является необоснованным.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Агапова П.Н. в совершении данного административного правонарушения.
Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Агапова П.Н. составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена. Данных о нарушении прав и законных интересов Агапова П.Н. при его составлении материалы дела не содержат, судебными инстанциями не установлено, заявителем не представлено.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Агапова П.Н.
Юридическая оценка действиям лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Агапова П.Н. Дело мировым судьей и жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Агапова П.Н. и его защитника Фатихова У.С.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Агапова Павла Нуридиновича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Бахтизина Г.Ф.
федеральный судья Паньшин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка