Постановление Иркутского областного суда от 24 декабря 2018 года №4А-1738/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2018 года Дело N 4А-1738/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу защитника Гармаева М.А. в интересах Ертаханова М.В. на решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ертаханов М.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 28 августа 2018 года Ертаханов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Гармаева М.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Гармаев М.А. в интересах Ертаханова М.В., не соглашаясь с решением судьи районного суда, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ертаханова М.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 июля 2018 года в 2 часа 38 минут на <...> километре автодороги <...> - <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Ертаханов М.В. управлял транспортным средством ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Т326ХА/38, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Ертаханов М.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Ертаханова М.В. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у Ертаханова М.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,303 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе (л.д. 4) и перенесены инспектором полиции в акт освидетельствования Ертаханова М.В. на состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ертаханов М.В. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3,4); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 7) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с учётом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Ертаханова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Гармаева М.А. в интересах Ертаханова М.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ертаханова М.В., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Ертаханову М.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеофиксации инспектором ГИБДД обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Тот факт, что Ертаханов М.В. выполнил предъявленное сотрудниками Госавтоинспекции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Ертаханова М.В.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Ертаханова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Гармаев М.А. приводит доводы о том, что дата совершения вменённого Ертаханову М.В. правонарушения не установлена, в материалах дела наличествуют неустранимые сомнения в указанной части, видеозапись является недопустимым доказательством по делу.
Данные доводы нельзя признать состоятельными и влекущими отмену судебных постановления и решения.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Ертахановым М.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения - 29 июля 2018 года объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) к Ертаханову М.В. применены должностным лицом Госавтоинспекции как к водителю транспортного средства 29 июля 2018 года.
В ходе осуществления процессуальных действий Ертаханов М.В. не отрицал факт управления им транспортным средством 29 июля 2018 года, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, не возражал против применения к соответствующих мер обеспечения производства по делу, от проставления личной подписи в административных протоколах не отказывался, каких-либо замечаний не представил, такой возможности лишён не был (л.д. 1,2,3).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нём инспектором ГИБДД указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата его последней поверки и пределы допустимой погрешности, что свидетельствует о том, что Ертаханов М.В. проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях, каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования Ертахановым М.В. не заявлено (л.д. 3). Сведения в названный акт перенесены инспектором ГИБДД с бумажного носителя, на котором зафиксированы результаты проведённого 29 июля 2018 года в отношении Ертаханова М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
С результатами проведённого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ертаханов М.В. согласился, о чём собственноручно указал в соответствующем акте, запись удостоверил личной подписью (л.д. 3).
Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Ертаханову М.В., мировым судьёй не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.
Составленные в отношении Ертаханова М.В. 29 июля 2018 года административные протоколы получили надлежащую правовую оценку, признаны мировым судьёй относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вменённого Ертаханову М.В. административного правонарушения.
Кроме того, как усматривается из представленной в материалы видеозаписи, перед началом проведения процессуальных действий инспектор ГИБДД представляется, называет свою должность, сообщает, что 29 июля 2018 года на <...> километре автодороги <...> - <...> остановлен автомобиль под управлением водителя Ертаханова М.В., у которого усматриваются признаки опьянения (видеофайл "M2U00001" в формате mpg). При этом Ертаханов М.В. не отрицал установленные инспектором ГИБДД обстоятельства, в том числе и дату остановки его транспортного средства - 29 июля 2018 года.
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьёй и судьёй районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется. То обстоятельство, что при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД видеозапись прерывалась, не свидетельствует о её недопустимости, поскольку инспектор ГИБДД в присутствии Ертаханова М.В. поясняет, что прерывание видеозаписи необходимо для сохранения заряда батарейки записывающего устройства, возражений от Ертаханова М.В. не поступало.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ертаханова М.В. составлен 29 июля 2018 года в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Ертаханову М.В. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём в соответствующих строках протокола Ертаханов М.В. собственноручно проставил личную подпись (л.д. 1).
Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ертаханов М.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, в том числе в части даты совершения административного правонарушения, нет. Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не усматривается.
Иное понимание Ертахановым М.В. и его защитником написанного текста в процессуальных документах связано с особенностями почерка должностного лица, составившего указанные протоколы, и не свидетельствует, что события вменённого Ертаханову М.В. административного правонарушения фактически имели место 29 июня 2018 года, материалами дела подтверждается, что датой совершения Ертахановым М.В. правонарушения является 29 июля 2018 года.
Между тем в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении в качестве даты совершения Ертахановым М.В. административного правонарушения указано 29 июня 2018 года, что является явной технической опиской, поскольку из судебных актов не усматривается выводов судей о том, что в ходе судебного разбирательства устанавливалась иная дата совершения административного правонарушения и дата оформления административного материала, суждения о внесении изменений в указанной части в процессуальные документы, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не содержат.
Таким образом, из вышеназванных процессуальных документов, а также видеозаписи следует, что обстоятельства вменённого Ертаханову М.В. административного правонарушения имели место 29 июля 2018 года.
Также Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Изменение судебных постановления и решения в части указания даты совершения правонарушения и даты оформления соответствующего административного материала не влияет на доказанность вины Ертаханова М.В. в совершении вменённого ему правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ертаханова М.В. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Действия Ертаханова М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ертаханова М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Ертаханову М.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 28 августа 2018 года и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ертаханов М.В. изменить, считать датой совершения Ертахановым М.В. административного правонарушения и датой оформления административного материала - 29 июля 2018 года.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 28 августа 2018 года и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Гармаева М.А. в интересах Ертаханова М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка