Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года №4А-1735/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года Дело N 4А-1735/2018
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 августа 2018 года) жалобу Равилова Р.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Аургазинский район Республики Башкортостан от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Равилова Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Аургазинский район Республики Башкортостан от 21 июля 2015 года Равилов Р.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Равилов Р.А. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 22.30 ч возле адрес Республики Башкортостан Равилов Р.А. управлял автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Равилову Р.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3);
письменным объяснением Равилова Р.А. от дата, согласно которому он управлял автомобилем марки "..., ехал по адрес, до этого выпил бутылку 0,5 пива, был лишен прав, с показанием прибора согласен (л.д. 8);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Равилов Р.А. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., с результатом освидетельствования - 0,... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 5, 6);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7);
письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при освидетельствовании Равилова Р.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 10);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата (л.д. 12).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Равилова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт управления Равиловым Р.А. автомобилем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 18 июня 2015 года заявитель был отстранен от управления автомобилем. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для ее применения явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Все меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В письменном объяснении Равиловым Р.А. собственноручно указано, что он управлял автомобилем.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Равилов Р.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Равилова Р.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 13). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителем не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью "согласен" в акте и подписью.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых.
При применении в отношении Равилова Р.А. мер обеспечения производства по делу присутствовали двое понятых.
Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, письменными объяснениями понятых, а также рапортом сотрудника полиции ФИО4
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их составления, в частности на отсутствие понятых, Равиловым Р.А. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Вопреки доводу жалобы, чек прибора Алкотектор подписан как Равиловым Р.А., так и обоими понятыми. Отсутствие в деле показаний понятых ФИО2 и ФИО3, с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности, письменных объяснений понятых, перед дачей которых им разъяснены их процессуальные права, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Субъективная оценка инспектором ОГИБДД о наличии у Равилова Р.А. внешних признаков алкогольного опьянения подтверждается результатами исследования выдыхаемого воздуха водителя с помощью прибора Алкотектор.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Равилова Р.А., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Копии всех протоколов и акта освидетельствования получены заявителем, что подтверждается его подписью.
Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. Поскольку на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Аургазинский район Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года, которым Равилов Р.А. был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 28 - 29), в законную силу не вступило, признак повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения, отсутствовал, то мировой судья обоснованно квалифицировал действия лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Равилова Р.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Равилову Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности виновного, при назначении наказания заявителю судьей были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал повторное совершение Равиловым Р.А. однородного административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что согласно сведениям ГИБДД, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в том числе по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (дата, дата), по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (дата, дата), по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ - за невыполнение требования о предоставлении транспортного средства сотрудникам полиции или иным лицам, которым в случаях, предусмотренных законодательством, предоставлено право использовать транспортные средства (дата), по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (дата). Вместе с тем должных выводов заявитель для себя не сделал и совершил правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Рассматриваемое административное правонарушение совершено им в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, то есть в течение года со дня окончания исполнения предыдущего постановления.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, мировой судья обоснованно назначил Равилову Р.А. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Оснований для снижения назначенного Равилову Р.А. административного наказания не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Равилова Р.А. При этом, вопреки доводу жалобы, ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника Равилов Р.А. не заявлял, о наличии у него защитника мировому судье не сообщал, указал в расписке (л.д. 23), что в услугах защитника не нуждается. Нарушения права лица на судебную защиту не усматривается.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Аургазинский район Республики Башкортостан от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Равилова Р.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев
Справка:
мировой судья Ханова Е.Р.
N 44а-1735/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка