Постановление Иркутского областного суда от 26 декабря 2018 года №4А-1735/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-1735/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Лобаскова И.И. на постановление судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 14 августа 2018 года и решение судьи Иркутского областного суда от 8 октября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобасков И.И.,
Установил:
Постановлением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 14 августа 2018 года Лобасков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Иркутского областного суда от 8 октября 2018 года постановление судьи Зиминского городского суда Иркутской области оставлено без изменения, жалоба Лобаскова И.И. и защитника Коваль А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Лобасков С.В., не соглашаясь с постановлением судьи Зиминского городского суда Иркутской области и решением судьи Иркутского областного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 мая 2018 года в 3 часа 30 минут на <...> километре + <...> метров автодороги Р-255 "Сибирь" <...> водитель Лобасков И.И., управляя транспортным средством Тойота Премио, государственный регистрационный знак А469АХ/138, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не позволяющей учитывать дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада GAB 130, государственный регистрационный знак У990АХ/138, под управлением Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак А469АХ/138, Б. и Б. причинён вред здоровью средней тяжести. Пассажир автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак А469АХ/138, С. получила телесные повреждения, повлёкшие причинение лёгкого вреда здоровью.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11); сообщениями диспетчера МЧС, медицинского работника ЗГБ о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (л.д. 13,14); рапортом инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (л.д. 15); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16); фототаблицей (л.д. 17); объяснениями Лобаскова И.И., Б., Б., С., Б., В. (л.д. 18,19,20,21,22,23); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 29-32); копиями медицинских справок, выданных Б., Б., С. (л.д. 45); извещениями дежурного врача о раненых в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46-48,58,60,61); заключениями эксперта о тяжести и механизме образования телесных повреждений у Б., Б., С. (л.д. 63-64,66-67,69-70) и другими материалами дела.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Лобасковым И.И. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы носят вероятный характер, а потому заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что заключения эксперта по определению давности, механизма и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими Б., Б. и С. (л.д. 63-64,66-67,69-70), не противоречат и согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эксперт в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.
Судебно-медицинские заключения от 8 и 9 июня 2018 года составлены в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертизы проведены по обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы эксперта являются мотивированными, в заключениях содержатся описание проведённых исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.
В ходе рассмотрения административного дела Лобасков И.И. ознакомлен с заключениями эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы ни от Лобаскова И.И., ни от его защитника не поступило.
С учётом изложенного, оснований для признания указанных заключений эксперта в качестве недопустимых доказательств по делу у судьи городского суда не имелось.
Утверждение жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Б. подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия Б. при рассмотрении настоящей жалобы не проверяется, степень виновности или невиновности всех участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии может быть определена судом в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судьёй городского суда при назначении Лобаскову И.И. административного наказания обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, нарушение Б. Правил дорожного движения.
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Лобаскова И.И. состава вменённого ему административного правонарушения и на выводы судьи городского суда о его виновности не влияет, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлёкшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
Таким образом, правовое значение для установления в действиях Лобаскова И.И. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевших средней тяжести.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Лобасковым И.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Б., Б. установлено судьёй городского суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз.
Причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинной связи с действиями водителя Лобаскова И.И., который управлял автомобилем без постоянного контроля за его движением, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не принял и произвёл наезд на стоящий автомобиль под управлением водителя Б.
Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Лобаскова И.И. возможности выполнения предусмотренных пункта 10.1 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. Из акта выявленных недостатков дорог и протокола осмотра места совершения административного правонарушения не следует, что уличное освещение на участке дороги отсутствовало или являлось недостаточным для своевременного обнаружения Лобасковым И.И. в тёмное время суток стоящего автомобиля (л.д. 29-32,33). Кроме того, сотрудником ГИБДД при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения следов торможения на проезжей части дороги не установлено (л.д. 30).
Таким образом, Лобасков И.И. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Довод жалобы о том, что Лобасков И.И. признал вину, будучи введённым в заблуждение, является голословным, объективно ничем не подтверждён.
При рассмотрении дела судьёй городского суда процессуальные права и обязанности, предусмотренные статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Лобаскову И.И. были разъяснены (л.д. 132), его показания отражены в судебном постановлении. Оснований усомниться в правильности изложения в постановлении судьи Зиминского городского районного суда Иркутской области от 14 августа 2018 года показаний Лобаскова И.И. не имеется.
Ссылки в жалобе о формальном рассмотрении дела судьёй городского суда и судьёй Иркутского областного суда неубедительны, основаны только на субъективном мнении автора жалобы.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья Зиминского городского суда и судья Иркутского областного суда на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведённых выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Лобаскова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда судьёй Иркутского областного суда исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Лобаскова И.И. и защитника Голышева С.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судьёй Зиминского городского суда Иркутской области и судьёй Иркутского областного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки судей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебных постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Лобаскова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.
Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Лобаскову И.И. наказания также несостоятелен.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья городского суда обоснованно исходил из того, что Лобасков И.И. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, поскольку, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлёкшую причинение вреда здоровью потерпевшим Б., Б., С.
Судьёй городского суда учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание Лобасковым И.И. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Б. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он привлечён к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судьёй принято во внимание мнение потерпевших Б. и Б., полагавших назначить Лобаскову И.И. административное наказание, связанное с лишением его права управления транспортными средствами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно представленного в материалы дела списка нарушений (л.д. 36), Лобасков И.И. ранее привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.23, статьёй 12.18, частью 3.1 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимися однородными с правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что последствия совершения указанных правонарушений не привели к дорожно-транспортному происшествию, не свидетельствует об отсутствии признака повторности в действиях Лобаскова И.И. при совершении вменённого ему правонарушения.
Установив данные обстоятельства при назначении наказания, судья районного суда правильно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Лобасковым И.И. однородного административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаю необоснованными.
Изложенные в жалобе доводы о том, что работа Лобаскова И.И. подразумевает наличие у него водительского удостоверения, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами приведёт к невозможности выполнять данную работу и лишит Лобаскова И.И. источника дохода, не являются основаниями для изменения судебного постановления. Сведений о невозможности осуществления Лобасковым И.И. трудовой деятельности по иной специальности не имеется.
Следует также учесть, что Лобаскову И.И. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для смягчения назначенного Лобаскову И.И. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Назначенное Лобаскову И.И. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статьи 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Лобаскова И.И. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Лобаскова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 14 августа 2018 года и решение судьи Иркутского областного суда от 8 октября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобасков И.И. оставить без изменения, жалобу Лобаскова И.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка