Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-1734/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 4А-1734/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Кузнецова Александра Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 05.10.2018 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Александра Вячеславовича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Березниковского судебного района Пермского края от 05.10.2018 Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев(л.д.33-36).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка N1 Березниковского судебного района Пермского края от 05.10.2018 оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.В. - без удовлетворения (л.д. 52-55).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.11.2018, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. истребовано 21.11.2018, поступило в Пермский краевой суд 23.11.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 29.08.2018 в 22:27 у дома N 12 по ул.Деменева г.Березники водитель Кузнецов А.В., управляя транспортным средством марки "ВАЗ -211340", государственный регистрационный знак **, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Кузнецовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 700950 от 29.08.2018(л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N 143689 от 29.08.2018, из которого следует, что Кузнецов А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), протокол составлен с записью на видеорегистратор(л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59АГ N 117228 от 29.08.2018, с приложением бумажного носителя с результатами исследования- 0,14 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено(л.д. 8-9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 101801 от 29.08.2018, согласно которого Кузнецов А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признак опьянения- поведение не соответствующее обстановке, протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА N 137422 от 29.08.2018(л.д.12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 142 от 29.08.2018, которым зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 11); рапортами должностных лиц ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" С. и К. от 29.08.2018, из которых следует, что был остановлен автомобиль "ВАЗ-211340" под управлением Кузнецова А.В., у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствует обстановке. Кузнецову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат показал 0,14мл/г. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 6м корпусе Городской больницы N**, на что он ответил согласием, при этом был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Прибыв в 6 корпус Городской больницы N 1 Кузнецов А.В. от освидетельствования отказался, в связи с чем на него был составлен административный протокол 59БВ 700950 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. (л.д. 13-14), свидетельством о поверке N 16\8808 от 14.09.2017 (л.д. 15); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.16), и другими имеющимися в деле доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Заявитель приводит доводы о том, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, так как отказа от прохождения медицинского освидетельствования он сотруднику ГИБДД и медицинскому работнику не заявлял, от какого-либо химико-токсикологического исследования не отказывался, биоматериал (мочу) не смог сдать по физиологическим причинам, в нарушение требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н ему было отказано в заборе крови для проведения исследования, чем нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы мировой судья, а затем и судья городского суда верно установили фактические обстоятельства данного дела и пришли к правильным и мотивированным выводам о наличии в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10. 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Довод заявителя жалобы о том, что он не отказывался от сдачи биоматериала (мочи), не смог по физиологическим причинам сдать биоматериал, исследовалось судьями обеих инстанций, и был отклонен, поскольку данное утверждение на материалах дела не основано и опровергнуто исследованными доказательствами, приведенными выше.
Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 142 от 29.08.2018 врач - нарколог М. зафиксировала отказ Кузнецова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Из указанного акта следует, что 29.08.2018 в 22:16 с наличием клинических признаков опьянения Кузнецову А.В. было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, в акте врачом указано, что Кузнецов А.В. от сдачи мочи отказался, на основании чего врачом был зафиксирован отказ Кузнецова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании врач-нарколог М. пояснила, что именно она проводила процедуру медицинского освидетельствования Кузнецова А.В. на состояние опьянения, ему было предложено сдать мочу на анализ, однако Кузнецов А.В. сдать мочу не смог, объяснив это физиологическими причинами, в связи с чем и был зафиксирован отказ Кузнецова А.В. от медицинского освидетельствования.
Как правильно отметила судья Березниковского городского суда Пермского края, документов, подтверждающих наличие у Кузнецова А.В. какого-либо заболевания, свидетельствующего о невозможности сдать анализы, в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено.
Исходя из изложенного, непредставление Кузнецовым А.В. в период предоставленного ему достаточного времени биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования правомерно расценено судьями обеих инстанций как отказ Кузнецова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как Кузнецов А.В. своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у него могла быть взята кровь, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как правильно указала судья второй инстанции, объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Выводы судебных инстанций о том, что порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в ходе производства по данному делу не нарушены, являются верными.
Довод жалобы о том, что у Кузнецова А.В. отсутствовали объективные признаки опьянения, является необоснованным. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование Кузнецова А.В., составленный с помощью видеорегистратора (л.д. 10), из которого следует, что у него имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судей или опровергали бы выводы, изложенные в судебных актах, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
Действия Кузнецова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Кузнецову А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Березниковского судебного района Пермского края от 05.10.2018 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Александра Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Кузнецова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
