Дата принятия: 29 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-1733/2018
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2018 года Дело N 4А-1733/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Ушкевича С.А. в интересах Вокина Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 18 декабря 2017 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вокин Ф.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 18 декабря 2017 года Вокин Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ушкевича С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Ушкевич С.А. в интересах Вокина Ф.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вокина Ф.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 5 часов 20 минут 14 января 2017 года в селе <...>, в районе <...>А, водитель Вокин Ф.В., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак У038ХМ/38.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Вокину Ф.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Вокин Ф.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 6 часов 00 минут 14 января 2017 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 7), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Вокина Ф.В., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Вокину Ф.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения) участие понятых сотрудником ГИБДД обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не допущено.
Оспаривая выводы судей о наличии в действиях Вокина Ф.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Ушкевич С.А. приводит доводы о том, что Вокин Ф.В. не управлял транспортным средством, понятые не участвовали в проведении процессуальных действий и не видели факт управления им автомобилем, сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.
Данные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его пересмотре, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к Вокину Ф.В. именно как к водителю. В случае, если таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, данным правом Вокин Ф.В. не воспользовался, от внесения каких-либо возражений и замечаний, а также от проставления личной подписи в процессуальных документах отказался (л.д. 4,5).
Из показаний сотрудников ГИБДД Распопина А.Н. и Механикова Е.Г., данных мировому судье, следует, что ими был замечен автомобиль Хонда Аккорд, водитель которого не подчинился требованию об остановке. Водителем указанного транспортного средства являлся Вокин Ф.В., у которого усматривались признаки опьянения. Все процессуальные действия проведены в отношении водителя Вокина Ф.В. в строгой последовательности в присутствии двух понятых (л.д. 96-97).
Показания свидетелей Распопина А.Н. и Механикова Е.Г. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД неприязненных отношений к Вокину Ф.В., а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.
Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй районного суда достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Вокиным Ф.В. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица ГИБДД пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Вокину Ф.В. административного правонарушения.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что понятые не видели факта управления Вокиным Ф.В. транспортным средством, так как в соответствии со статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.
Вопреки утверждению жалобы, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства понятых Труфанова Д.С. и Мушникова А.А. (л.д. 95-96) мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку они противоречат как содержанию процессуальных документов, подписанных указанными понятыми без замечаний, так и их письменным объяснениям, данных при проведении процессуальных действий в отношении Вокина Ф.В., из которых следует, что в их присутствии Вокин Ф.В. был отстранён от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7). При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым Труфанову Д.С. и Мушникову А.А. разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4,5).
Таким образом, указанные выше процессуальные документы подтверждают факт участия понятых при совершении соответствующих процессуальных действий в отношении Вокина Ф.В.
Объяснениям Вокина Ф.В. и свидетелей Вокиной Н.Е., Подымахина В.А., Подымахиной А.К., с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй и судьёй районного суда также обоснованно дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Вокин Ф.В., вопреки доводам жалобы, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о несоблюдении должностным лицом ГИБДД порядка отстранения Вокина Ф.В. от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения.
Подлежат отклонению как неубедительные доводы защитника Ушкевича С.А. о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях при составлении процессуальных документов в отношении Вокина Ф.В.
Так, содержащееся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправление в части даты направления Вокина Ф.В. для прохождения названной процедуры произведено сотрудником ГИБДД Распопиным А.Н. в присутствии Вокина Ф.В., от проставления личной подписи последний отказался, о чём должностным лицом внесена соответствующая запись (л.д. 5).
Доводы жалобы об отсутствии в копиях протоколов подписи должностного лица ГИБДД являются голословными, объективно ничем не подтверждены, копии процессуальных документов Вокиным Ф.В. и его защитником в материалы дела не представлены. При этом из имеющихся в материалах дела протоколов о применении к Вокину Ф.В. мер обеспечения по делу следует, что данные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые для разрешения дела сведения в них отражены, подпись должностного лица, составившего указанные протоколы, проставлена (л.д. 4,5).
Утверждение в жалобе о том, что Вокину Ф.В. не были вручены копии составленных в отношении него процессуальных документов, права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции российской Федерации ему не разъяснялись, является не состоятельным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что процессуальные права и обязанности Вокину Ф.В. сотрудником ГИБДД разъяснены, копии протоколов ему вручены, однако Вокин Ф.В., реализуя процессуальные права по своему усмотрению, от проставления личной подписи в соответствующих протоколах отказался, о чём в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в процессуальные документы инспектором ГИБДД в присутствии понятых внесены соответствующие записи (л.д. 3,4,5).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Вокина Ф.В. на защиту было нарушено, не имеется.
Процессуальные документы, оформленные сотрудником ГИБДД в отношении Вокина Ф.В., составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй районного суда допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда в отсутствие Вокина Ф.В., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Как следует из представленных материалов, по адресам, указанным Вокиным Ф.В. как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства: <...>, и <...>, мировым судьёй и судьёй районного суда направлены судебные извещения почтовым отправлением (л.д. 81,122).
Конверты с данными извещениями с отметками об истечении срока хранения возвращены в адрес отправителей - мирового судьи и судьи районного суда, о чём свидетельствуют имеющиеся на конверте отметки и штампы (л.д. 105,107,131,132).
Вопреки доводам жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения, в частности, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п.
По смыслу Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, извещение о необходимости явиться за получением почтовых отправлений должно доставляться адресату не менее двух раз.
Согласно сведениям почтовых конвертов, имеющихся в материалах дела, в соответствии с названными требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п работниками почты предпринимались повторные попытки вручения данных конвертов, соответствующие отметки о направлении Вокину Ф.В. первоначальных извещений, а также о повторных попытках вручения, на почтовых конвертах проставлены.
В судебное заседание Вокин Ф.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об изменении адреса жительства мирового судью и судью районного суда не извещал, сведений о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьёй и при его пересмотре судьёй Иркутского районного суда Иркутской области Вокин Ф.В. проживал по иному адресу, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Вокина Ф.В. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Вокину Ф.В было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья и судья районного суда обоснованно приняли решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием в судебных заседаниях защитника Ушкевича С.А., что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также не усматривается нарушений мировым судьёй требований части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года в судебном заседании при участии защитника Ушкевича С.А. мировым судьёй оглашена резолютивная часть постановления о назначении Вокину Ф.В. административного наказания (л.д. 93).
Мотивированное постановление, как усматривается из его содержания, изготовлено мировым судьёй 18 декабря 2017 года (л.д. 94-104), то есть после окончания судебного разбирательства и объявления резолютивной части постановления.
Представленные 4 апреля 2018 года на судебный участок защитником Ушкевичем С.А. в интересах Вокина Ф.В. ходатайства об ознакомлении с материалами дела и получении копии судебного постановления (л.д. 113,114) не дают оснований полагать, что на момент подачи названных ходатайств постановление о назначении Вокину Ф.В. административного наказания в полном объёме мировым судьёй не изготовлено.
Наличие в материалах дела сопроводительных писем, подтверждающих факт направления 15 августа 2018 года Вокину Ф.В. копии постановления мирового судьи от 18 декабря 2017 года (л.д. 115), не свидетельствует о составлении судебного акта позднее 18 декабря 2017 года.
Кроме того, право на обжалование не вступившего в законную силу постановления мирового судьи реализовано защитником Ушкевичем С.А. в интересах Вокина Ф.В. посредством подачи соответствующей жалобы в Иркутский районный суд Иркутской области в установленный законом срок (л.д. 118-120).
При таких обстоятельствах нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 18 декабря 2017 года и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вокина Ф.В. не имеется.
Действия Вокина Ф.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Вокина Ф.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Вокину Ф.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 18 декабря 2017 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вокин Ф.В. оставить без изменения, жалобу защитника Ушкевич С.А. в интересах Вокина Ф.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
