Постановление Московского областного суда от 12 сентября 2017 года №4А-1733/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 4А-1733/2017
 
< данные изъяты>
< данные изъяты> 12 сентября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Гросса А.Э действующего в интересах Юлдашева М.С. на вступившие в законную силу постановление Химкинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Юлдашева М. С. (YULDASHEV MUZAFFFAR),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Химкинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> Юлдашев М. С. (YULDASHEV MUZAFFFAR), < данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный и постоянно проживающий в < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Решением судьи Московского областного суда от < данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Гросс А.Э. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил принятые по делу судебные решения отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из дела следует, что < данные изъяты> в период времени с 9 часов 30 минут по 13 часов 50 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации по адресу: < данные изъяты>, г.о. Химки, территория аэропорта Шереметьево строительство нового пассажирского Терминала «В», выявлен гражданин < данные изъяты> Юлдашев М.С., который осуществлял трудовую деятельность в вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему был выдан патент, чем нарушил требования п. 16 ст.13.3 Федерального закона от < данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Действия иностранного гражданина Юлдашева М.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Между тем, судьями судебных инстанций оставлены без внимания следующие положения законодательства.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от < данные изъяты> N 564н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от < данные изъяты> N 1195н) установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание) (далее - Приказ N 564н).
Пунктом 1 Приложения к Приказу N 564н предусмотрено, что иностранный гражданин, временно прибывающий в Российскую Федерацию, вправе осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
На стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в судебных инстанциях Юлдашев М.С. утверждал, что на строительной площадке по адресу: < данные изъяты>, территория аэропорта Шереметьево он находился по поручению работодателя с целью вывоза строительного мусора.
Из материалов дела следует, что Юлдашевым М.С. получен патент серии 77 < данные изъяты> на осуществление трудовой деятельности с территорией действия < данные изъяты>.
< данные изъяты> ООО «АвтоРентСтрой» с Юлдашевым М.С. заключен трудовой договор. Из указанного трудового договора следует, что Юлдашев М.С. принят на работу в ООО «АвтоРентСтрой» на должность водителя.
Также в материалы дела представлена копия договора < данные изъяты> заключенного ООО «АвтоРентСтрой» и ООО «Энерго-Строй», в соответствии с которым ООО «АвтоРентСтрой» обязуется предоставлять строительную технику по адресу: < данные изъяты>, территория аэропорта Шереметьево строительная площадка.
Таким образом, версия Юлдашева М.С. о том, что он осуществлял трудовую деятельность по поручению работодателя, судьями судебных инстанций не проверена.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьями не выполнены требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление Химкинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Юлдашева М. С. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Химкинский городской суд < данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Химкинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Юлдашева М. С. (YULDASHEV MUZAFFFAR) - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Химкинский городской суд < данные изъяты>.
Заместитель председателя  
 суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка