Постановление Томского областного суда от 30 мая 2019 года №4А-173/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 4А-173/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Тихомирова Дмитрия Александровича - Богушевича Виталия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 13.01.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2019, вынесенные в отношении Тихомирова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 13.01.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2019) Тихомиров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Тихомирова Д.А. - Богушевич В.Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Тихомиров Д.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения о слушании дела. Отмечает, что в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Тихомиров Д.А. и его защитник были извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания по исполнению судебного поручения, что повлекло за собой нарушение права на защиту, и в частности права задавать вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам. Кроме того, в жалобе указывает, что, пройти на месте освидетельствование с помощью алкотестера Тихомирову Д.А. не предлагалось, в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался. Полагает, что был нарушен сам порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку фактически понятые в ходе составления процессуальных документов не присутствовали. Понятые непосредственно с Тихомировым Д.А. не общались, и каких-либо признаков опьянения у него они видеть не могли. В обоснование доводов ссылается на справку ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" от 31.07.2018, согласно которой у Тихомирова Д.А. алкоголь, наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены, в связи с чем признаков опьянения у него быть не могло. Указывает, что материалами дела не установлено истинное место совершения административного правонарушения, поскольку в деле местом совершения административного правонарушения указан 348 километр автодороги Москва-Уфа, при этом отсутствует указание расстояния в метрах от столба" 348 км", что не позволяет достоверно определить место совершения вменяемого правонарушения. По мнению заявителя имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на год, в котором Тихомирову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Тихомирова Д.А. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 31.07.2018 Тихомиров Д.А. управлял транспортным средством "Лексус GS300", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на 348 км автодороги Москва-Уфа Володарского района в 03 час. 17 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Тихомирову Д.А. с участием понятых П. и Б. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого Тихомирову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Тихомиров Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Тихомирова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тихомиров Д.А. отказался, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тихомиров Д.А. подписал без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления.
Вопреки доводам жалобы, участие понятых П. и Б. при составлении процессуальных документов и разъяснении всей процедуры подтверждается их подписями в протоколах, подтвердивших правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. Более того, материалы дела содержат письменные объяснения указанных лиц от 31.07.2018 (л.д.7,8), согласно которым Тихомиров Д.А. от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского свидетельствования отказался при наличии признаков опьянения. Кроме того, указанные понятые были опрошены 20.12.2018 в ходе исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка N1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области. Понятые П. и Б. в целом дали показания аналогичные объяснениям от 31.07.2018 (л.д.55-56).
Факт совершения Тихомировым Д.А. вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 52 МБ N 219939 от 31.07.2018 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ N 545053 от 31.07.2018 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ N 368299 от 31.07.2018 (л.д.5); письменными объяснениями П. и Б. от 31.07.2018, а также их пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, опрошенных по судебному поручению 20.12.2018 (л.д.55-56); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.9); объяснениями инспекторов ДПС Д., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.44) и иными материалами дела.
Данные доказательства оценены должным образом мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Тихомирова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Доводы, заявленные в настоящей жалобе защитником, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции.
Вопреки доводу жалобы, Тихомиров Д.А. был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 11.01.2019, что подтверждается телефонограммой от 09.01.2019 (л.д.52), информацию по которой Тихомиров Д.А. принял лично.
Вместе с тем 11.01.2019 в назначенное время в судебное заседание Тихомиров Д.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил.
Более того, защитник Тихомирова Д.А. - Богушевич В.Г., участвовавший в рассмотрении дела 11.01.2019, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Тихомирова Д.А. (л.д.64).
Исходя из данных обстоятельств, Тихомиров Д.А. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах правомерно было рассмотрено мировым судьей дело по существу в отсутствие Тихомирова Д.А., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Тихомиров Д.А. и его защитник не были извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания по исполнению судебного поручения, является необоснованным, поскольку ходатайство о необходимости опроса понятых П. и Б. было заявлено защитником Богушевичем В.Г., принимавшим участие в судебном заседании, по результатом которого было вынесено определение о направлении судебного поручения, какие-либо дополнительные вопросы, которые не изложены в поручении, им представлены не были. При таких обстоятельствах проведение опроса понятых по судебному поручению в отсутствие Тихомирова Д.А. и его защитника Богушевича В.Г. не свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, при опросе П. и Б., получено не было, кроме того материалы дела содержат их письменные объяснения от 31.07.2018. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия по делу нижестоящими судебными инстанциями объективного и обоснованного решения.
В жалобе заявителя имеется ссылка на справку ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологической диспансер" от 31.07.2018, однако материалы дела указанного доказательства не содержат.
Вопреки доводу жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения, а именно: 348 км Москва-Уфа Володарского района (л.д.3), что позволило установить место совершения правонарушения и территориальную подсудность дела об административном правонарушении.
Указание в жалобе на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование Тихомирова Д.А. является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отсутствует год, в котором Тихомирову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, основанием для отмены принятых по данному делу судебных актов не является. Из содержания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, а также самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что указанные в них события имели место 31 июля 2018 года. Отсутствие в тексте протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.07.2018 указание года направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является явной технической ошибкой и само по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факт совершения Тихомировым Д.А. вмененного правонарушения.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Тихомирова Д.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
В принятых по настоящему делу судебных актах указано время совершения административного правонарушения 08 час. 17 мин. Между тем из материалов дела следует, что вмененное Тихомирову Д.А. правонарушение совершено последним 03 часа 17 минут. Следует признать это явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которой не влияет на правильность выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Административное наказание назначено Тихомирову Д.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Тихомирова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 13.01.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Тихомирова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, жалобу его защитника Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка