Постановление Пермского краевого суда от 25 февраля 2019 года №4А-173/2019

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 4А-173/2019



Мировой судья - Сабиров М.Н.




Судья - Камакаев А.А.




44а-173/2019




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Пермь


25.02.2019




Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Юсупова Ришата Азатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 28.06.2018, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсупова Р.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 28.06.2018 Юсупов Ришат Азатович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.104-114).
Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 24.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 28.06.2018 оставлено без изменения, жалоба Юсупова Р.А. - без удовлетворения (л.д.163-166).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.01.2019, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях Юсупова Р.А. признаков административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 31.01.2019, поступило - 11.02.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения или ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.03.2018 в 01 час. 10 мин. водитель Юсупов Р.А. возле дома N 16 по ул. Олимпийская в с. Сараши Бардымского района Пермского края управлял транспортным средством марки "LADA PRIORA", государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 600413 от 12.04.2018 (л.д.2), протоколом об отстранении Юсупова Р.А. от управления транспортным средством от 26.03.2018, составленном в присутствии понятых, в котором причиной отстранения указано управление Юсуповым Р.А. транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 112725 от 26.03.2018, составленным в присутствии понятых, в котором установлено, что Юсупов Р.А. имеет признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Юсупова Р.А. составила 0,26 мг/л (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 112500 от 26.03.2018, составленным в присутствии понятых (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.03.2018 N 91, согласно которому у Юсупова Р.А. установлено состояние опьянения (л.д. 11), объяснениями понятых Р. и Г. о том, что все процессуальные действия были проведены в их присутствии (л.д. 7-8), рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения (л.д. 15), копией свидетельства о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской номер прибора ARZJ-0402 (л.д.17), справкой о ранее допущенных Юсуповым Р.А. административных правонарушениях (л.д. 18), показаниями свидетелей и специалистов и другими собранными по делу доказательствами.
Таким образом, факт управления Юсуповым Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Юсупова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.
В настоящей жалобе Юсупов Р.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, а показания алкотестера могли быть вызваны употребляемыми им лекарственными средствами: Леспефлан и Леналидомид, которые при вступлении в реакцию с употреблённым кефиром и другими отдельными продуктами могут отражать на выходе завышенные показатели содержания этанола в выдыхаемом воздухе, при этом опьянения не возникает, и управлять транспортными средствами не противопоказано. Автомобиль для него и его семьи является единственным источником дохода. Кроме того, ему по состоянию здоровья пешие прогулки и любая иная нагрузка категорически противопоказаны. При составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, видеозапись сотрудниками ДПС не велась. Процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением, поскольку повторное измерение паров этанола в выдыхаемом воздухе проведено через 19 минут, в то время как повторное измерение паров этанола в выдыхаемом воздухе должно проводиться не ранее чем через 20 минут. Процедура медицинского освидетельствования проведена с грубыми нарушениями: не указана дата поверок алкотестера, отсутствуют сведения о том, что врач допущен к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствовала требованиям формулировка медицинского заключения. В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на год выпуска алкотестера. Результаты анализа биологического объекта (мочи) являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением закона. Показания специалиста не соответствуют действительности, суд необоснованно принял в качестве доказательства его показания, а не показания специалиста Е. Действия Юсупова Р.А. были вызваны крайней необходимостью, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Юсупова Р.А.
Приведенные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут на основании следующего.
Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведении освидетельствования в присутствии двух понятых.
При составлении процессуальных документов со стороны понятых возражений не заявлялось. Юсуповым Р.А. также не заявлялось каких-либо возражений, в том числе об отсутствии понятых.
Доводы жалобы о том, что видеозапись не велась не влекут отмену постановленных судебных актов, так не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС ГИБДД ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку проведение процессуальных действий в присутствии понятых не требует ведения видеофиксации.
Доводы жалобы о том, что средство измерения на состояние алкогольного опьянения показало наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Юсупова Р.А. в связи с употреблением спиртосодержащих лекарственных препаратов, не влекут отмену судебных актов о привлечении к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он по состоянию здоровья постоянно принимает спиртосодержащее лекарство, результатам чего явился положительный результат измерения, не влечет освобождение Юсупова Р.А. от административной ответственности, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, который подтвержден допустимыми доказательствами. Причина наличия этанола в выдыхаемом воздухе в указанной концентрации в данном случае значения не имеет и на законность судебных постановлений не влияет.
Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (п. 2.7 ПДД РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку повторное измерение паров этанола в выдыхаемом воздухе должно проводиться не ранее чем через 20 минут, а было проведено через 19 минут, подлежит отклонению, поскольку из Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, следует, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Таким образом, вопреки доводам жалобы процедура медицинского освидетельствования Юсупова Р.А. не нарушена.
Акт медицинского освидетельствования исследован мировым судьей и судьей городского суда, его достоверность и допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о наличии в действиях Юсупова Р.А. признаков крайней необходимости не влечет отмену постановленных судебных актов, так как исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами. При наличии причин, на которые ссылается заявитель в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Юсупова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в городском суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Юсупова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Постановление о привлечении Юсупова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Юсупову Р.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 28.06.2018, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсупова Ришата Азатовича оставить без изменения, жалобу Юсупова Ришата Азатовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка