Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 4А-173/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 4А-173/2019
Исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Карданова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Чегемского судебного района КБР от 01.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карданова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца КБР, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Чегемского судебного района КБР от 01.03.2019 года Карданов М.М. признан виновным в том, что в 23 часа 16 минут 28.11.2019 года, в г. Нальчике, по ул. Байсултанова, дом N110, управляя автомобилем "<данные изъяты>" с N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нальчику о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия Карданова М.М. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 26.06.2019 года жалоба Карданова М.М. на постановление мирового судьи возращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.
26.08.2019 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба Карданова М.М. в порядке ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ, содержащая просьбу об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 4 Чегемского судебного района КБР от 01.03.2019 года и прекращении производства по делу.
В обоснование автор жалобы указал, что привлечен к административной ответственности с существенными, неустранимыми нарушениями установленного порядка, которым мировым судьей надлежащая оценка не дана. В частности, сотрудники полиции не представили доказательств того, что именного Карданов М.М. управлял транспортным средством. Кроме того, автор жалобы указывает на несоответствие хронологии составленных сотрудником полиции процессуальных документов, поскольку протокол о задержании транспортного средства был составлен в 23 часа 25 минут по адресу: г.Нальчик, ул. Байсултанова, возле дома N 110, в то время как протокол об административном правонарушении - в 23 часа 33 минуты по адресу: г.Нальчик, ул. Кабардинская, д. 193. Из указанного, по мнению заявителя, следует недостоверность сведений, отраженных в процессуальной документации, поскольку должностное лицо объективно не могло за столь короткий промежуток времени применить меры обеспечения производства, оформить их, а затем еще и прибыть в место составления протокола об административном правонарушении, расположенном в другом районе г.Нальчика. Помимо этого, автор жалобы считает, что достаточных оснований для применения в отношении него мер обеспечения у инспектора ГИБДД изначально не имелось, поскольку он не управлял транспортным средством, и потому все последующие требования, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования, являлись незаконными. Оценивая доказательства, мировой судья оставил без внимания, что процессуальная документация составлена с нарушениями, не дал надлежащей юридической оценке всем обстоятельствам дела. Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что в силу закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу, Карданов М.М полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
Изучив на основании ч.1 ст.30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в пределах сформулированных Кардановым М.М доводов, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.11.2018 года Карданов М.М., управлявший автомобилем "<данные изъяты>" в г.Нальчике, по ул. Байсултанова, около дома N 110, был остановлен экипажем ДПС для проверки документов. В ходе беседы инспектор ГИБДД установил, что водитель выявляет такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее остановке. В соответствии с ч.3 ст.12.8, ч.1 ст.27.2, ч.3 ст.27.5 КоАП РФ упомянутое обстоятельство предоставляло уполномоченному должностному лицу законное основание для применения в отношении Карданова М.М. мер обеспечения производства, в том числе для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствования.
Достоверность вышеприведенных, установленных мировым судьей обстоятельств подтверждена: протоколом 07 КБ N265730 об отстранении Карданова М.М. от управления транспортным средством; протоколом 07 КБ N220743 о направлении Карданова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 07 КБ N144518 о задержании транспортного средства; протоколом 07 АК N056664 об административном правонарушении; приобщенной к делу видеозаписью, рапортом должного лица Шиханова И.З., а также письменным объяснением свидетеля - инспектора Абрегова Х.В., которому было разъяснено содержание ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ.
С точки зрения относимости, допустимости и достаточности перечисленные доказательства в своей совокупности требованиям ст.26.2 КоАП РФ отвечают. Мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Довод автора жалобы, что о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается содержанием приобщенной к делу видеозаписи, зафиксировавшей общение инспекторов ДПС с Кардановым М.М., из которого можно сделать вывод, что сразу же после остановки транспортного средства последний, будучи водителем, поменялся местами с пассажиром.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно отклонил доводы Карданова М.М. о том, что он не управлял транспортным средством, правомерно признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, из данной видеозаписи усматривается, что существенного нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции не допустили.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мнение Карданова М.М. о нарушении последовательности процессуальных действий основано на неверном толковании правовых норм. Обязанности составлять протоколы непосредственно в ходе применения мер обеспечения производства положениями главы 27 КоАП РФ, регулирующими данный вопрос, на должностных лиц административных органов не возложено. Исходя из этого, протоколы применения мер обеспечения производства могут составляться как в ходе соответствующих процессуальных действий, так и непосредственно после их окончания.
Кроме того, из видеозаписи усматривается, что Карданов М.М. был доставлен в отдел УВД г.Нальчика и должностное лицо, составившее протокол, при каждом процессуальном действии обозначало время его совершения.
Таким образом, существенного нарушения в том, что инспектор ГИБДД приступил к составлению протоколов сразу же после того, как произвел все необходимые процессуальные действия и прибыл с Кардановым М.М. в здание отдела полиции, не усматривается.
Утверждение заявителя, что мировой судья ограничил его в возможности представлять доказательства, является несостоятельным. Ходатайство Карданова М.М. о допросе инспектора ДПС ОГИБД УМВД РФ по г.Нальчику Шинахова И.З. и свидетеля Абрегова Х.В. было удовлетворено. Однако, несмотря на предпринятые мировым судьей меры по обеспечению их явки, в судебное заседание они не явились, хотя были извещены надлежащим образом, и о причинах своего отсутствия суду не сообщили. В связи с этим, в целях соблюдения процессуального срока, оговоренного ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, мировым судьей было определено окончить рассмотрение дела без допроса не явившихся свидетелей.
Кроме того, следует отметить, что необходимость допроса названных лиц Карданов М.М. должным образом не аргументировал, что дает основание полагать об изначальной необоснованности его ходатайства и о наличии в его действиях признаков злоупотребления процессуальными правами.
Исходя из изложенного, не усматриваю существенного нарушения в том, что мировой судья сформулировал итоговые выводы по делу без учета показаний Шинахова И.З. и Абрегова Х.В., чьи позиции ранее уже нашли свое отражение в рапорте и письменном объяснении.
Таким образом, все доводы заявителя о нарушении в ходе производства законного порядка его привлечения к административной ответственности объективно не подтвердились.
Постановление о привлечении автора жалобы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Чегемского судебного района КБР от 01.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карданова М.М. оставить без изменения, а жалобу привлеченного к административной ответственности лица - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
председателя Верховного Суда КБР М.З.Ташуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
