Постановление Алтайского краевого суда от 26 марта 2018 года №4А-173/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2018 года Дело N 4А-173/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Алексеенко И. Н. - Двойниной В. О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула от 25 августа 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 декабря 2017 года, которыми
Алексеенко И. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Алексеенко И.Н. ДД.ММ.ГГ в 9 часов 25 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> по Павловскому тракту со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Алексеенко И.Н. - Двойниной В.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Алексеенко И.Н. - Двойнина В.О. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не зафиксирован факт отстранения Алексеенко И.Н. от управления транспортным средством; не была предоставлена информация об используемом техническом средстве измерения, применен нестерильный мундштук; понятым не разъяснены права; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустим как доказательство, поскольку при исследовании выдыхаемого воздуха применялись разные средства измерения, при втором исследовании использовался нестерильный мундштук, отсутствуют сведения о времени начала освидетельствования, имеются исправления в части даты поверки средства измерения; не допрошены понятые; мировым судьей и судьей районного суда Алексеенко И.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Алексеенко И.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Алексеенко И.Н. воздухе составила 0,242 мг/л (л.д.7-8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ и копиями бумажных носителей с записями результатов исследований, согласно которым при исследовании в 10 часов 41 минуту концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Алексеенко И.Н. воздухе составила 0,28 мг/л, а при исследовании в 10 часов 56 минут - 0,22 мг/л (л.д.10, 26), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.12), ответом КГБУЗ "<адрес>вой наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГ (л.д.24), копиями свидетельства о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, "LION ALCOLMETER SD-400", заводской ***D, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.25), журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.27-28), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>., а также врача психиатра-нарколога <данные изъяты>л.д.45-48, 65-67), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Алексеенко И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не зафиксирован факт отстранения Алексеенко И.Н. от управления транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых.
Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены права, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые удостоверили своими подписями, в том числе факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).
Указания в жалобе на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Алексеенко И.Н. и понятым не была предоставлена информация об используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании применен нестерильный мундштук, объективного подтверждения по материалам дела не находят.
Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательства, поскольку при исследовании выдыхаемого воздуха применялись разные средства измерения, при втором исследовании использовался нестерильный мундштук, отсутствуют сведения о времени начала освидетельствования, имеются исправления в части даты поверки средства измерения, безосновательны.
В соответствии с п.п. 10-11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом N 933н от 18 декабря 2015 года, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Требование о смене мундштука между первым и вторым исследованиями в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения одного лица нормативно не предусмотрено.
Как усматривается из материалов дела, медицинское освидетельствование Алексеенко И.Н. на состояние опьянения проведено ДД.ММ.ГГ с применением средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "LION" ALCOLMETER SD-400", заводской *** D. Аналогичные сведения указаны в ответе КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГ на запрос судьи (л.д.24).
В этой связи достоверность результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
При этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки утверждению заявителя, неоговоренных исправлений в части указания даты поверки средства измерения не имеется.
Довод жалобы о том, что по делу не допрошены понятые, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Алексеенко И.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что судьями Алексеенко И.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Как усматривается из материалов дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 13 часов 23 августа 2017 года были направлены Алексеенко И.Н. по адресам, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), а также последнему сообщенному им (<адрес>), заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд по истечении срока хранения. При этом извещения о необходимости получения судебной корреспонденции доставлялись адресату трижды, судебная корреспонденция хранилась более семи дней (л.д.61, 62), что соответствует п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГ N 423-п.
В этой связи мировой судья правомерно установив факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел 23 августа 2017 года дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивированное постановление было вынесено 25 августа 2017 года.
О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в 15 часов 30 минут 4 декабря 2017 года Алексеенко И.Н. также был извещен надлежащим образом - посредством телефонограммы по номеру телефона "***" (л.д.106).
То обстоятельство, что Алексеенко И.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 июня 2017 года, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в указанную дату решение по жалобе не принималось, в связи с чем право Алексеенко И.Н. на защиту нарушено не было.
Ссылка в жалобе на то, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, не соответствует содержанию оспариваемых судебных актов.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N7 Индустриального района г.Барнаула от 25 августа 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Алексеенко И. Н. - Двойниной В. О. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка