Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 4А-173/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 4А-173/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Кудинова Сергея Викторовича и жалобу его защитника Стародумова Ивана Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 18.02.2018 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 26.03.2018, вынесенные в отношении Кудинова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 18.02.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018) Кудинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 26.03.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Кудинов С.В. просит вынесенные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2017 имеются исправления в месте рождения, указана дата управления транспортным средством 15.12.2017. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.12.2017 имеется аналогичное исправление, кроме того, исправлена дата и время направления на медицинское освидетельствование. В протокол об административном правонарушении от 20.12.2017 внесены исправления в графе "Место совершения административного правонарушения". Отмечает, что отсутствуют данные о том, что все изменения в указанные протоколы были внесены в его (Кудинова С.В.) присутствии, поскольку отсутствуют соответствующие записи о том, что он отказался удостоверить подписью внесенные изменения. Находит все эти протоколы недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о доставлении его (Кудинова С.В.) в дежурную часть МО МВД "Асиновский", понятые, участвующие при отстранении от управления транспортным средством, пояснили, что не присутствовали по адресу: г. Асино, ул. Л.Толстого, 55. Однако порядок внесения изменений в протокол (исправление технической ошибки) не соблюден. Обращает внимание на то, что понятые являются заинтересованными лицами.
Защитник Кудинова С.В. - Стародумов И.И. в жалобе просит решение судьи районного суда отменить, также указывает на то, что протоколы являются недопустимыми доказательствами в связи с имеющимися исправлениями, не заверенными подписью водителя, а в случае отказа - понятыми. Также указывает на заинтересованность понятых, которые участвовали в другом деле. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что прилагаются только два протокола, таким образом, письменные объяснения понятых приобщены к делу незаконно. Обращает внимание на то, что в рапорте указано, что в 23 час. 00 мин. В. сообщил о движении по г. Асино автомобиля под управлением водителя в состоянии опьянения, однако в других рапортах сотрудников полиции указано, что в это время они обнаружили данный автомобиль. Также указывает, что судом не дана оценка показаниям Е., которая подтвердила, что управляла автомобилем. Судами проигнорировано то, что необходимо проверять наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а Кудинов С.В. не управлял автомобилем.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалоб Кудинова С.В. и его защитника Стародумова И.И., оснований для их удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 19.12.2017 в 23 час. 20 мин. Кудинов С.В. управлял транспортным средством "Toyota Sprinter", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Советской, 50 в г. Асино Томской области 20.12.2017 в 00 час. 10 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Кудинову С.В. с участием понятых В. и А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого Кудинову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Кудинов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Кудинова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кудинов С.В. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Составленные инспектором ДПС протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении Кудинов С.В. подписать отказался, о чем в названных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч.5 ст. 27.12, ч.5 ст. 27.12.1, ч.5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Кудинова С.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Кудиновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 192745 от 19.12.2017 (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 117264 от 19.12.2017 (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 088722 от 20.12.2017 (л.д.4); рапортами сотрудников полиции (л.д.9-11); письменными объяснениями В. и А. от 20.12.2017 (л.д.13,14); показаниями инспектора ДПС Н., свидетелей Б., Х., понятых В. и А., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.36-41).
Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Кудинова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Ссылка в жалобе защитника Стародумова И.И. на то, что автомобилем управляла Е., а не Кудинов С.В., является несостоятельной, опровергается рапортами сотрудников полиции Х. и Б., а также их показаниями, из которых следует, что автомобиль с государственным регистрационным знаком /__/ двигался по г. Асино, игнорируя неоднократные требования остановиться, после остановки водитель автомобиля (мужчина) пытался убежать, но был задержан, в автомобиле находился один. Также указанный довод опровергается показаниями В., который сообщил в дежурную часть о водителе, находящемся в состоянии опьянения, впоследствии его опознал.
Вопреки доводу жалобы, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Е. и самого Кудинова С.В. о том, что последний автомобилем не управлял.
С учетом изложенного усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Кудиновым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.
Доводы жалоб о том, что в процессуальных документах имеются исправления, которые не удостоверены подписью Кудинова С.В., не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств.
Исправления, внесенные инспектором ДПС в процессуальные документы, заверены его подписью. Учитывая, что Кудинов С.В. отказался от подписи во всех документах, об этом сделаны соответствующие записи. Понятые В. и А. подтвердили, что подписывали протоколы после того, как в них были внесены изменения, и в присутствии Кудинова С.В. Изложенное свидетельствует о том, что действия инспектора ДПС по внесению исправлений в документы соответствуют требованиям п. 174 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.
Кроме того, внесенные исправления не повлекли каких-либо нарушений прав привлекаемого лица. Вопреки доводам жалоб, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств.
Довод жалоб о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана дата управления транспортным средством 15.12.2017, названным протоколом не подтверждается, в нем указана дата совершения административного правонарушения 19.12.2017.
Вопреки изложенному в жалобе Кудинова С.В., отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о его доставлении в дежурную часть МО МВД "Асиновский" нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Невыполнение требований в части оформления применения к Кудинову С.В. меры обеспечения производства по делу в виде доставления, предусмотренной ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлияло на правильность выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством место составления: г. Асино, ул. Л.Толстого, 55 (место остановки транспортного средства под управлением Кудинова С.В.), мировой судья обоснованно признал ошибочным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что названный протокол был составлен в месте, где Кудинов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (г. Асино, ул. Советская, 50). Следует отметить, что данное нарушение не является существенным, влекущим отмену вынесенных по делу судебных актов. Кроме того, подсудность рассмотрения дела при этом не меняется.
Доводы о заинтересованности в исходе дела со стороны понятых являются голословными, поскольку материалами дела не подтверждаются, доказательств такой заинтересованности с жалобами также не представлено. Участие понятых по другому аналогичному делу, вопреки указанному в жалобах, не свидетельствует о их заинтересованности.
В соответствии с ч.2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми В. и А. без каких-либо замечаний и возражений.
Ссылка в жалобе защитника Стародумова И.И. на то, что письменные объяснения понятых приобщены к делу незаконно, несостоятельна.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по настоящему делу, включая объяснения понятых В. и А., получены в рамках производства по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям названного Кодекса, предъявляемым к доказательствам. Отсутствие в приложении к протоколу об административном правонарушении ссылки на письменные объяснения не свидетельствует об обратном.
Также несостоятельным следует признать довод жалобы защитника о том, что в 23 час. 00 мин. только поступила ориентировка о движении по г. Асино автомобиля под управлением пьяного водителя, однако в других рапортах сотрудников полиции указано, что в это время они обнаружили данный автомобиль. Изложенное не указывает на какие-либо нарушения, а также не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Из рапортов сотрудников полиции следует, что в 23 час. 00 мин. автомобиль под управлением Кудинова С.В. был обнаружен, однако остановлен он был в 23 час. 20 мин.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Кудинова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Кудинова С.В. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. Задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела выполнены, а все доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Кудинову С.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Кудинова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 15.02.2018 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 26.03.2018, вынесенные в отношении Кудинова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кудинова Сергея Викторовича и жалобу его защитника Стародумова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
