Постановление Белгородского областного суда от 23 апреля 2018 года №4А-173/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 4А-173/2018
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Ярута В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ярута Владислава Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 14 июля 2017 года Ярута В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе Ярута В.Н. ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Указывает, что транспортным средством не управлял; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования; отсутствуют сведения о получении копии протокола; понятым С.И.В. и Д.Д.А. не разъяснены их процессуальные права и обязанности.
Изучив материалы дела и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Согласно материалам дела, 09 июля 2017 года в 04 часа 00 минут на <адрес>, Ярута В.Н. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ярута В.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7) и другими доказательствами.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования у Ярута В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,738 мг/л. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства.
Вопреки доводам жалобы результаты освидетельствования прочитываются на приложенном в деле бумажном носителе, а также они отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который заявителем подписан.
Ссылка заявителя на то, что транспортным средством он не управлял, не убедительна, поскольку в своих объяснениях Ярута В.Н. указал обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно, что 08 июля 2017 года около 15 часов 00 минут выпил один литр пива. А около 23 часов 00 минут 08 июля 2017 года управлял автомобилем ГАЗ 31110 государственный регистрационный знак N. Ехал в сторону <адрес>, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, повредив опору ЛЭП. Испугавшись, пошел домой, по возвращении увидел сотрудников ДПС возле машины.
Утверждение Ярута В.Н. в жалобе о том, что ему не были вручены копии протоколов, нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела оно не подтверждается. Во всех протоколах и актах имеется подпись Ярута В.Н. о вручении ему копий.
Довод Ярута В.Н. о том, что понятым не были разъяснены их права, является несостоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки, с разъяснением прав предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.
Остальные доводы Ярута В.Н. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм процессуального или материального права.
Дело об административном правонарушении в отношении Ярута В.Н. рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление, является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ярута Владислава Николаевича, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка