Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2017 года №4А-173/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 4А-173/2017
 
№ 4-а-173
г. Саранск
Республика Мордовия 12 октября 2017 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Плетнева Александра Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 27 июля 2017г. и решение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2017г., вынесенные в отношении Плетнева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 27 июля 2017г., оставленным без изменения решением судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2017г., Плетнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.
Плетнев А.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных решений, считая их незаконными, и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как и в жалобе на постановление мирового судьи, заявитель не отрицая факт участия в дорожно-транспортном происшествии < дата>, указывает, что до совершения дорожно-транспортного происшествия, а также на месте совершения, он алкоголь не употреблял. Спиртные напитки он употребил спустя 4 часа после ДТП. Считает, что исходя из смысла части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, требование сотрудников ГИБДД, приехавших к нему домой через значительный промежуток времени, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, незаконны, поскольку данное исследование проводится на месте ДТП. Так как на момент освидетельствования он автомобилем уже не управлял, соответственно водителем не являлся, так как после ДТП автомобиль пришел в технически непригодное состояние. Указывает, что оставив место дорожно - транспортного происшествия, он не знал, что уполномоченным должностным лицом может быть принято решение о проведении освидетельствования в отношении него.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно - транспортном происшествии водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен., либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение вышеуказанного требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно - транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит понятие «дорожно - транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из материалов данного дела, и установлено судьями нижестоящих судебных инстанций, в том числе из дополнительно представленных по запросу суда материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации в отношении заявителя, Плетнев А.В. < дата>г. в < данные изъяты>, управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», < адрес>, совершил наезд на безопасное ограждение «отбойник», повредив указанное техническое средство регулировки дорожного движения, покинул место совершения ДТП и не выполнив требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации. Освидетельствование Плетнева А.В. проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД < дата>г. в < данные изъяты> по месту жительства заявителя на < адрес>, что также не отрицается заявителем в жалобе.
Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Плетнева А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Плетнева А.В. во вмененном ему административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы Плетнева А.В., доказательства оценены судьями в соответствии с положениями КоАП Российской Федерации с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности. Факт употребления алкогольных напитков не отрицался заявителем как в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих судебных инстанций, так и в жалобе в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Как усматривается из акта освидетельствования <№> от < дата>г., и распечатки на бумагоноситель показаний прибора измерения, в результате освидетельствования у Плетнева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения-0, 873 мг/л выдыхаемого воздуха.
Достоверность сведений, отраженных в вышеуказанном акте, не вызывает сомнений, и подтверждается в том числе и личной подписью Плетнева А.В., и его согласием с результатами освидетельствования, зафиксированным собственноручно в соответствующей графе указанного акта (л.д. 2-3).
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушение, с вмененным нарушением Плетнев А.В. согласился, и также собственноручно отразил в протоколе: «после ДТП употребил спиртные напитки, до ДТП не употреблял». Данные объяснения скрепил подписью (л.д.1).
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к заявителю именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Плетнев А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Временные рамки употребления алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия водителем, покинувшим место происшествия (спустя около 4 часов), на что ссылается Плетнев А.В. в жалобе в обоснование невиновности, не имеет правового значения для квалификации его действий по части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Доводы, приведенные в жалобе Плетнева А.В. о неупотреблении им спиртных напитков как до совершения дорожно-транспортного происшествия и непосредственно на месте ДТП, а также поскольку он не знал, что в отношении него будет проведено освидетельствование, употребил спиртные напитки, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не состоятельны и основаны на неверном толковании закона.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу требований абзаца 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водитель вправе оставить место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.
Как следует из материалов дела, после совершения дорожно-транспортного происшествия, Плетнев А.В. не располагал сведениями о собственнике дорожного безопасного ограждения, а равно не выяснял сведений об отсутствии разногласий с собственником дорожного безопасного ограждения, в связи с чем обязан был сообщить о случившемся в полицию и не употреблять спиртные напитки в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ.
Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Утверждение Плетнева А.В., что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Несогласие Плетнева А.В. с установленной материалами дела виной в совершении вмененного правонарушения не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального закона и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Плетнева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения. Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При рассмотрении жалобы Плетнева А.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, тщательно исследованы все представленные в материалы дела доказательства, приняты мире к истребованию дополнительных доказательств, которым дана оценка в совокупности с имеющимися доказательствами.
В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 27 июля 2017г. и решение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2017г., вынесенные в отношении Плетнева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Плетнева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка