Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 03 августа 2017 года №4А-173/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 4А-173/2017
г. Абакан 03 августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Желебовского С.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Желебовского Сергея Степановича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 09 марта 2017 года Желебовский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В вышестоящую инстанцию постановление мирового судьи не обжаловано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Желебовский С.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Отрицает факт управления автомобилем и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что судом дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ, вразрез задачам производства по делам об административных правонарушениях, не полно, не встесторонне и не объективно, с существенными нарушениями процессуальных норм. Также на допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности; получение доказательств с нарушением закона.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, установлено мировым судьей, 04 марта 2017 года в 17 часов 45 минут, водитель Желебовский С.С., на 19 км. автомобильной дороги Абакан - Саяногорск, Алтайского района, Республики Хакасия, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1, 045 мг/л (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 10), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Желебовский С.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД всех вышеперечисленных признаков опьянения (л.д. 3, 4).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 045 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у водителя Желебовского С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Освидетельствование Желебовского С.С на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования лицо согласилось, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Желебовского С.С. (л.д. 4).
Вопреки мнению Желебовского С.С., меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Желебовскому С.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. В таком порядке - при применении видеозаписи, присутствие понятых не требуется
В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Желебовский С.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Тот факт, что Желебовский С.С. является субъектом данного административного правонарушения - водителем транспортного средства, свидетельствуют вышеприведенные доказательства. Все меры обеспечения производства по делу применены к Желебовскому С.С. именно как к водителю, т.е. лицу, управляющему транспортным средством. При подписании протоколов по делу об административном правонарушении, Желебовский С.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. В том случае, если он таковым не являлся, был вправе возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру как водитель, с результатами которой согласился.
Доводы Желебовского С.С. о том, что он алкоголь не употреблял ни в день оформления материалов, ни накануне, опровергаются вышеизложенным, кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения лицом при применении мер производства по делу не отрицался, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 2). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, поскольку Желебовскому С.С. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, факт совершения Желебовским С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Желебовского С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что поступившие мировому судье материалы были неправильно оформлены, что являлось основанием для их возвращения мировым судьей должностному лицу их составившему, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены должностному лицу их составившему, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таких данных, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы не содержат. Кроме того, данные вопросы были выяснены мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ (л.д. 12).
Доводы лица о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Желебовского С.С. при его ненадлежащем уведомлении, являются необоснованными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Желебовского С.С. мировым судьей было назначено к рассмотрению на 09 марта 2017 года, что подтверждено соответствующим определением (л.д. 12).
О времени и месте рассмотрения дела Желебовский С.С. был уведомлен сотрудником ГИБДД в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении, из которого следует, что местом рассмотрения административного дела является с. Белый Яр, Ленина, 37, мировой суд, временем рассмотрения - 09 марта 2017 года 10.00 ч. Из протокола, как указано выше, также следует, что лицу разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, Желебовский С.С. ознакомлен с содержанием протокола, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих графах документа. Протокол вручен Желебовскому С.С. непосредственно после его составления, о чем также свидетельствует его подпись. Кроме того, лицу была вручена повестка с указанием соответствующих сведений (л.д. 1).
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудниками ГИБДД.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суд предпринял все необходимые меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Вопреки доводам жалобы Желебовскому С.С. была предоставлена возможность воспользоваться своими правами при рассмотрении дела. Однако, зная о времени и месте рассмотрения дела, он в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обязательным, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Желебовского С.С., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Не заслуживают внимания также доводы Желебовского С.С. о нарушении его права на защиту. Из системного толкования ч.1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно выразить данное волеизъявление.
При рассмотрении настоящего дела конституционное право Желебовского С.С. на получение юридической помощи нарушено не было. Заявитель, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений, ходатайств в том числе о допуске в рассмотрение дела и защиты своих прав и интересов защитника не заявлял. Тем самым распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок привлечения Желебовского С.С. к административной ответственности нарушен не был.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Желебовского С.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, нарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ и незаконности состоявшегося постановления.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, жалоба не содержит.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюдены. Административное наказание назначено Желебовскому С.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Желебовского С.С. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Желебовского Сергея Степановича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Желебовского С.С. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка