Постановление Волгоградского областного суда от 16 марта 2017 года №4А-173/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2017 года Дело N 4А-173/2017
г. Волгоград 16 марта 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Бессараба А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 25 июля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бессараба А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2016 года, Бессараб А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Бессараб А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФневыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно материалам ... , на < адрес>, Бессараб А.В., управлявший транспортным средством - автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак № <...> регион, имея признакиалкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Бессараба А.В.обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №120 Волгоградской области, защитник Бессараба А.В. - М.Т.Н. вину Бессараба А.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признала.
При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Между тем, несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основаниемдля их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, порядок направления Бессараба А.В.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, был соблюден.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Бессарабу А.В. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП п. 10 «Правил освидетельствования лица...», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.
Судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. К выводу о виновности Бессараба А.В. суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в постановлении.
Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ДПС ГИБДД, подписаны Бессарабом А.В., что зафиксировано в этих документах в присутствии двух понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование им собственноручно сделана запись «отказываюсь», такая же запись содержится и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо заявлений и замечаний от Бессараба А.В. при составлении протоколов не поступило.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми - С.С.И. и С.Н.А., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Аналогичные, приведенным в настоящей жалобе, доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бессараба А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся судебных решений, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 25 июля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бессараба А.В. оставить без изменения, жалобу М.Т.Н. - без удовлетворения.
Верно:
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда подпись С.Н. Сарницкий
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка