Постановление Новгородского областного суда от 07 августа 2017 года №4А-173/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-173/2017
 
Великий Новгород 07 августа 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу защитника И.А.Е., действующего в интересах Б.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июля 2016 года о привлечении
Б.Д.А., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
28 марта 2016 года в отношении водителя Бартенева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 04 марта 2016 года в 15 час. 30 мин. Б.Д.А. возле <...> в Великом Новгороде в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июля 2016 года Б.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе защитник И.А.Е., действующий в интересах Б.Д.А., выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; считает, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие Б.Д.А., поскольку полученная им 28 марта 2016 года травма исключала его присутствие на составлении протокола, о чем Б.Д.А. по телефону сообщил сотрудникам ОГИБДД и ходатайствовал об отложении составления протокола; утверждает, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе из ГОБУЗ НОНД «Катарсис» копий документов и вызове в судебное заседание инспектора по розыску ДПС ОГИБДД; указывает, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, приняла сторону административного органа, чем нарушила положения ст. 1.5 КоАП РФ.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Б.Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей, доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Факт нахождения Б.Д.А. в состоянии опьянения 04 марта 2016 года в 15 час. 30 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании протокола об административном правонарушении <...> от 28 марта 2016 года; определения о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 04 марта 2016 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 04 марта 2016 года; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 04 марта 2016 года; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 117 от 04 марта 2016 года и других материалов дела. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие Б.Д.А., поскольку полученная Б.Д.А. 28 марта 2016 года травма исключала его присутствие на составлении протокола, о чем он по телефону сообщил сотрудникам ОГИБДД и ходатайствовал об отложении составления протокола, не могут повлечь удовлетворение жалобы.
Как правильно установлено мировым судьей, представленная в процессе судебного разбирательства справка ЗАО «<...>» (работодателем Б.Д.А.) и больничный лист от 30 марта 2016 года, не свидетельствуют о том, что Б.Д.А., находился в состоянии, исключающем возможность его участия при составлении протокола. Кроме того, ходатайств, заявленных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о невозможности явиться 28 марта 2016 года на составление протокола в ГИБДД, материалы дела не содержат. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание его недопустимым доказательством отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о необходимости запроса из ГОБУЗ НОНД «Катарсис» копий документов и вызове в судебное заседание инспектора ДПС ОГИБДД, несостоятельно, поскольку по смыслу ст. 24.4. КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 15 июля 2016 г. (л.д.37). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы защитника И.А.Е. о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, приняла сторону административного органа, чем нарушила положения ст. 1.5 КоАП РФ, голословны.
Как усматривается из материалов административного дела, 10 января 2017 года в Новгородский районный суд И.А.Е. было заявлено ходатайство о необходимости направления запроса в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» о предоставлении копий документов для установления законности акта медицинского освидетельствования, составленного в отношении Б.Д.А., а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора по розыску ДПС ОГИБДД П.Р.Ю. (л.д.59). Определением судьи Новгородского районного суда от 11 января 2017 года ходатайство И.А.Е. удовлетворено (л.д.60). 14 февраля 2017 года в адрес Новгородского районного суда из ГОБУЗ НОНД «Катарсис» поступили запрашиваемые судьей документы, а именно: справка о результатах химико-токсикологических исследований от 04 марта 2016 года (л.д.78), копия направления на химико-токсикологическое исследование от 04 марта 2016 года (л.д.79), копия журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований ГОБУЗ НОНД «Катарсис» (л.д.80-85) и другие документы, необходимые для установления законности составления акта медицинского освидетельствования в отношении Б.Д.А.
В целях проверки доводов жалобы Б.Д.А. судьей районного суда предпринимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора по розыску ДПС ОГИБДД П.Р.Ю., направлялся запрос на предоставление копий документов ГОБУЗ НОНД «Катарсис». Однако 03 марта 2017 года, до вынесения решения по жалобе, от Б.Д.А. поступило заявление об отказе от жалобы. Поскольку отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, Б.Д.А. выразил волеизъявление, связанное с отказом от жалобы, указанное заявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, определением судьи районного суда от 06 марта 2017 года производство по жалобе Б.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области прекращено, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Таким образом, нарушений положений статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах мировой судья полно и объективно исследовал, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Б.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.
Постановление о привлечении Б.Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Б.Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района <...> от <...> в отношении Б.Д.А. оставить без изменения, а жалобу защитника И.А.Е., действующего в интересах Б.Д.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда С.В. Есакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка