Постановление Владимирского областного суда от 19 июня 2017 года №4А-173/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N 4А-173/2017
 
г. Владимир 19 июня 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Харатишвили Г.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 23 марта 2017 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харатишвили Г. О.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2017 года, Харатишвили Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Харатишвили Г.О. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает на то обстоятельство, что в материалах дела имеются существенные противоречия относительно места совершения административного правонарушения, отсутствия заинтересованности понятых, подлинности документов дела и видеофиксации, что является неустранимыми сомнениями в виновности Харатишвили Г.О., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывает, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку в основу судебных актов мирового судьи и судьи районного суда положены только представленные сотрудником ГИБДД доказательства, тогда как его доводы остались без внимания.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что **** года в **** час. **** мин. в районе дома №**** по улице **** г. **** Харатишвили Г.О., управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Харатишвили Г.О. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неусточивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Харатишвили Г.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6, 7).
Направление Харатишвили Г.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7).
Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Харатишвили Г.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Харатишвили Г.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), объяснениями Хартишвили Г.О. (л.д. 8), объяснениями понятого А. (л.д. 9), объяснениями понятого Л. (л.д.10), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д.11), видеозаписью (л.д.38).
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Харатишвили Г.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения вменяемого ему правонарушения, не существует, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку привязка места нарушения к конкретному дому является ориентировочной, при этом неточное указание номера дома не порождает сомнения при определении места нарушения.
Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, судебные инстанции установили все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных актах. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Харатишвили Г.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Таким образом, доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.
Постановление о привлечении Харатишвили Г.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 23 марта 2017 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харатишвили Г. О. оставить без изменения, а жалобу Харатишвили Г.О. без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Владимирского областного суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка