Дата принятия: 25 апреля 2016г.
Номер документа: 4А-173/2016
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 года Дело N 4А-173/2016
по делу об административном правонарушении
25 апреля 2016 г. г. Хабаровск
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Воинова Р.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воинова Р. П., родившегося < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2015г. Воинов Р.П. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2015г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Воинов Р.П., просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2015г. в 11 час 35 мин. в районе дома < адрес> Воинов Р.П., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2015г. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Воинова Р.П. от его прохождения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7). Все доказательства были исследованы и оценены судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим Воиновым Р.П., и понятыми без каких-либо замечаний.
Оценив имеющиеся доказательства, предыдущие судебные инстанции сделали обоснованный вывод о виновности Воинова Р.П. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам автора жалобы, материалами дела подтверждаются событие и состав инкриминируемого Воинову Р.П. административного правонарушения.
Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется. В связи с чем ссылки заявителя в жалобе об обратном, не состоятельны.
Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах.
При этом сам Воинов Р.П. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Воинову Р.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом сделана соответствующая отметка (л.д.6). Протокол составлен с участием понятых, которые подписали процессуальный документ без замечаний.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Воиновым Р.П. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Воинов Р.П. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не сделал. В связи с чем указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей и судьей районного суда, как отказ Воинова Р.П. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
При этом, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые и сотрудники ГИБДД, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку совокупность доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного постановления.
Вопреки утверждению заявителя в жалобе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Указание автора жалобы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего заявитель жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Факт совершения Воиновым Р.П. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воинова Р. П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
