Постановление Самарского областного суда от 16 марта 2016 года №4А-173/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2016 года Дело N 4А-173/2016
 
от 16 марта 2016 года № 4а-173/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области от 19.10.2015 года и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 10.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области от 19.10.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 10.12.2015 года постановление мирового судьи от 19.10.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. Полагает, что собранный административный материал является недопустимым доказательством, поскольку при составлении протоколов отсутствовали понятые, ему не разъясняли права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а на представленной видеозаписи не зафиксирован в полном объеме процесс составления процессуальных документов. Указывает на не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 23 часа 50 минут около дома № по < адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял а/м < данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, изменение окраски кожного покрова лица, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Данные признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ... (л.д.4) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ... (л.д.5).
Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотестера, сотрудником ГИБДД предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ... , из которого следует, что ФИО1 управлял а/м < данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ... с указанием причины - управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ... , основанием составления которого явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и отказ пройти освидетельствование на месте посредством алкотестера (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... , согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе составила 0, 295 мг/л, при втором выдохе - 0, 200 мг/л (л.д.6); видеозапись, на которой зафиксирован факт движения а/м < данные изъяты>, процесс составления административного материала и признание ФИО1 факта употребления алкогольных напитков, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеосъемки, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано.
Утверждение заявителя о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, является необоснованным. Содержание протокола об административном правонарушении и подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены указанные права. ФИО1 ознакомлен с протоколом, подписал его и получил копию протокола. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу. При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что доводы в данной части свидетельствуют о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
В соответствии с ч.6 ст.25.6 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.
То обстоятельство, что сотрудником ДПС заполнена установочная часть протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование до начала видеосъемки, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку ему была разъяснена сущность данных процессуальных действий, основание (наличие признаков алкогольного опьянения). Только после этого протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан должностным лицом и ФИО1 собственноручно, что зафиксировано на видеозаписи.
Факт отказа от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку по смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленного в отношении водителя процессуального документа и получения его копии является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальном документе и получать его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.
На видеозаписи в достаточной степени зафиксирован процесс составления административного материала, что позволяет признать его допустимым доказательством, полученным с соблюдением порядка, предусмотренного нормами административного законодательства, а утверждения правонарушителя о том, что административный материал содержит существенные недостатки и получен с процессуальными нарушениями, объективно ничем не подтверждаются.
Доводы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На видеозаписи зафиксировано признание ФИО1 факта употребления алкогольного напитка «1, 5 стакана пива», что при наличии внешних признаков опьянения служило достаточным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений-0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Таким образом, у ФИО1 с соблюдением правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения выявлены клинические признаки опьянения, подтвержденные лабораторным исследованием, по результатам которого медицинским работником дано обоснованное заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.
Факт управления транспортным средством подтверждается объективными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано движение а/м < данные изъяты>, после остановки которого со стороны водительского места никто не выходил.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, подтвердивших 23.09.2015 года в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в том числе показали, что транспортным средством управлял именно ФИО1, который после остановки пытался пересесть на заднее пассажирское сиденье. Данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, основания для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако ФИО1 подобных возражений в соответствующих документах не указал.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, что ФИО1 не управлял транспортным средством, обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью и показаниями сотрудников ДПС.
Данные свидетели являются знакомыми ФИО1 и объективность их показаний вызывает сомнения, поскольку они заинтересованы в исходе дела и желают помочь ФИО1 уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Право на защиту ФИО1 было реализовано, он воспользовался услугами защитника, принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены по существу, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, доводы, заявленные ФИО1 и его защитником, в полном объеме были проверены в ходе судебного разбирательства 10.12.2015 года судьей Красноармейского районного суда Самарской области, какие-либо нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями, не допущены.
Иные доводы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 19.10.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Красноармейского районного суда Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ по жалобе на постановление мирового судьи, в решении от 10.12.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Красноармейского районного суда Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области от 19.10.2015 года и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 10.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка