Дата принятия: 06 апреля 2015г.
Номер документа: 4А-173/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2015 года Дело N 4А-173/2015
г. Барнаул « 06 » апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Пинчука Н. П. на вступившие в силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 25 декабря 2014 года об оставлении без изменения постановления врио заместителя командира ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу № от 24 июня 2014 года, которым
Пинчук Н. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 09 июня 2014 года Пинчук Н.П. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигаясь в районе дома № по < адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2.
По делу вынесено вышеуказанное постановление должностного лица.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 августа 2014 года постановление врио заместителя командира ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от 24 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба Пинчука Н.П. - без удовлетворения.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 года указанное решение судьи отменено, жалоба Пинчука Н.П. направлена на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 октября 2014 года жалоба Пинчука Н.П. на постановление должностного лица со всеми материалами передана по подведомственности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2014 года постановление врио заместителя командира ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от 24 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба Пинчука Н.П. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 25 декабря 2014 года указанное решение судьи оставлено без изменения, жалоба Пинчука Н.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пинчук Н.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом он не уступил дорогу пешеходу, и нет сведений о данном пешеходе, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения; пешехода на пешеходном переходе он не видел; на вышеуказанном участке дороги по < адрес> имеется разметка в виде двойной сплошной линии, пешеход шла с противоположной стороны дороги и не дошла до проезжей части, по которой двигался его автомобиль, в связи с чем пешеход не имела преимущества в движении, а у него отсутствовала обязанность ее пропускать; движение его транспортного средства не повлияло на скорость и направление движения пешехода.
Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, нахожу ей подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Часть 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пинчука Н.П. было рассмотрено должностным лицом ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу, расположенного по адресу: < адрес>. Этот адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Барнаула.
Юрисдикция указанного органа не распространяется на территорию города Новоалтайска, где было совершено административное правонарушение, в связи с чем дело по жалобе Пинчука Н.П. на постановление должностного лица подлежало рассмотрению в Ленинском районном суде г. Барнаула
Следовательно, решение от 27 ноября 2014 года вынесено судьей Железнодорожного районного суда г. Барнаула с нарушением правил подсудности, что оставлено без внимания судьей Алтайского краевого суда.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 25 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Пинчука Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Пинчука Н. П. удовлетворить частично.
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 25 декабря 2014 года отменить, дело передать на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Барнаула.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
судья районного суда ФИО,
судья краевого суда ФИО1
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка