Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года №4А-1731/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 4А-1731/2018
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 09 августа 2018 года) жалобу Гималитдинова Р.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, от 27 сентября 2017 года (в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года) и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гималитдинова Р.Д.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, от 27 сентября 2017 года (в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года), оставленным без изменения решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года, Гималитдинов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Гималитдинов Р.Д. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 04.30 ч в здании ОГИБДД ОМВД России по адрес по адресу: адрес, Гималитдинов Р.Д., управлявший примерно в 03.30 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан автомобилем марки "..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Гималитдинову Р.Д. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписания протокола заявитель отказался, что зафиксировано инспектором ОГИБДД (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Гималитдинов Р.Д. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 3);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Гималитдинов Р.Д. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 6);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата и его показаниями, данными мировому судье и судье районного суда в качестве свидетеля (л.д. 9, 32, 60 - 62);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5, данными судье районного суда в качестве свидетеля (л.д. 60 - 62);
показаниями ФИО6, данными судье районного суда в качестве свидетеля (л.д. 60 - 62);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 22).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Гималитдиновым Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В п. 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта.
В соответствии с абз. 1 п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель Гималитдинов Р.Д. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Поскольку заявитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении сотрудника полиции прибора, то он обоснованно на основании пп. "б" п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение в жалобе о том, что Гималитдинов Р.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с объяснением Гималитдинова Р.Д.: "Согласен пройти независимую проверку анализа, предоставить право Магнитогорску", протоколом об административном правонарушении, показаниями понятого ФИО6, показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что Гималитдинов Р.Д., вначале согласившись пройти медицинское освидетельствование, после оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проезжать в медицинское учреждение в с. Аскарово Абзелиловского района Республики Башкортостан отказался, заявляя, что желает проехать в больницу в г. Магнитогорске Челябинской области. Данные действия заявителя правомерно расценены сотрудником полиции как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу, нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Гималитдинова Р.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, которые своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, заявителем не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Вместе с тем, письменные объяснения понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 7, 8), на которые мировой судья и судья районного суда сослались в судебных актах как на одни из доказательств вины Гималитдинова Р.Д., не отвечают признакам допустимости, поскольку перед дачей объяснений понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанное нарушение является существенным и влечет невозможность использования письменных объяснений понятых в качестве доказательств по делу.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, от 27 сентября 2017 года (в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года), и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года подлежат изменению путем исключения из них ссылки на письменные объяснения понятых ФИО6 и ФИО7 в качестве доказательств по делу. При этом отсутствие письменных объяснений понятых не влечет удовлетворение жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергает выводов о виновности Гималитдинова Р.Д. на основании совокупности иных доказательств по делу, в том числе, свидетельских показаний ФИО6, перед дачей которых ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гималитдинова Р.Д.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гималитдинова Р.Д. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Гималитдинова Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
Исходя из положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления мирового судьи следует считать день изготовления постановления в полном объеме 29 сентября 2017 года, а не день объявления его резолютивной части 27 сентября 2017 года, как ошибочно указали мировой судья и судья районного суда, в связи с чем судебные акты в этой части также подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, от 27 сентября 2017 года (в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года) и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гималитдинова Р.Д. изменить, исключить из них ссылку письменные объяснения понятых ФИО6 и ФИО7, указать дату вынесения постановления мирового судьи "29 сентября 2017 года" вместо "27 сентября 2017 года".
В остальном судебные постановления оставить без изменения, жалобу Гималитдинова Р.Д. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев
Справка:
мировой судья Будуев С.И.
судья районного суда Янузакова Д.К.
N 44а-1731/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка